深圳律師來講講政府機關(guān)能否成為敲詐勒索的對象

　　上訴人羅、陸知道自己與河江縣人民政府沒有發(fā)生經(jīng)濟糾紛，利用北京上訪的風險，在地方政府信訪中增加維護穩(wěn)定的責任，向河江縣人民政府討債。其非法占有公共財產(chǎn)的主觀意圖明確，目的獨特。深圳律師為您解答一下具體的問題。

　　綜上所述，法院不接受上訴人羅、陸及其辯護人關(guān)于第二名上訴人無罪的上訴理由和辯護意見。上訴人未實際占有和控制其主張的財產(chǎn)的，視為企圖，可以依法減輕處罰。上訴人陸X在共同犯罪中的作用相對較小，可以酌情從輕處罰。四川省瀘州市人民檢察院的意見不正確，法院不予受理。

　　原判決認定事實清楚，證據(jù)真實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第1款“認定原判決事實和適用法律正確，處罰適當?shù)模枚g回上訴或抗訴，裁定駁回上訴，維持原判決”的規(guī)定。

　　羅、陸仍然不服從，申請再審的理由是：

　　1、縣長不信守諾言，被迫到北京請愿。縣長多次承諾解決“兩層巖”農(nóng)家樂問題，但二審申請人希望通過上訪解決河江縣政府造成的營業(yè)損失。

　　2、對于人民幣3、75萬元的問題，當二審申請人在北京時，縣長主動找中介讓何瑞林協(xié)商，并提出代再審申請人償還王忠貴欠款，并將款項轉(zhuǎn)至何瑞林催收。二是再審申請人不了解程序。

　　3、本案無產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移3、75萬元，二審申請人不存在非法占用國家財產(chǎn)的目的，更不存在敲詐勒索河江縣政府的意圖。相反，河江縣政府對請愿的具體體現(xiàn)進行了報復。

　　上訪是一種權(quán)利，政府不應害怕群眾上訪，二審申請人表示，在京工作上訪不會對河江縣政府構(gòu)成威脅。第二審申請人的行為不構(gòu)成勒索罪，要求撤銷第一審、第二審的判決，宣告再審申請人無罪。四川省瀘州市人民檢察院認為，二審申請人的行為不構(gòu)成敲詐罪，建議法院再審，認定二審申請人無罪。

　　本院復審后發(fā)現(xiàn)的事實和證據(jù)與原一、二審一致。同時查明，原被告羅、陸經(jīng)營的“二層搖滾”農(nóng)家樂，是從白米信用社以月租金1500元出租的，在約定期限內(nèi)及協(xié)議期滿后不得轉(zhuǎn)租。2003年4月28日，羅某隱瞞了無租賃權(quán)的事實，將該房屋轉(zhuǎn)租給縣政府辦公室，月租金為1萬元。

　　此后，羅、陸夫婦仍多次就此事上訪。分別于2004年7月25日、2004年10月20日、2005年1月3日和2005年5月向北京請愿。政府不支持上訪請求，因為它認為羅和他的“要求不合理”。還查明羅和盧的刑期已經(jīng)執(zhí)行，在此期間沒有減刑。

　　本院認為，2007年7月29日和7月30日，第二審原審被告赴北京請愿，并通過電話向河江縣政府提出財產(chǎn)和財產(chǎn)要求，金額明顯。主觀上具有非法占有目的。客觀行動是“如果你不同意，繼續(xù)在北京請愿”敲詐。本院認為，羅、陸訪問的“威脅或勒索”不足以迫使河江縣政府出于恐懼交出財產(chǎn)。

　　原判決認定，原審判的兩名被告人羅、陸犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，依法應予變更。四川省瀘州市人民檢察院認為不構(gòu)成勒索罪，法院予以受理。

　　宣布原審被告（二審上訴人）羅XX、盧XX無罪。這是最后的判決。法官主審法官陳繼偉臨江法官法官徐志鴻法官判決日期2013年11月19日書記劉麗娟黨報原安徽省亳州市人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟原告），代表某位甲胄，男，漢族，1954年4月5日出生，安徽省蒙城縣人，中專學校成員，教師。上訴人（原審民事訴訟原告）胡宣，女，漢族，1954年11月5日出生，安徽省蒙城縣人，文盲，農(nóng)民。

　　深圳律師認為，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第1款第（三）項規(guī)定，原判決事實不明或者證據(jù)不足，可以查明事實后變更判決，也可以責令撤銷原判決，交回原審人民法院重新審判。判決書如下：再審結(jié)果一，撤銷本院2008年第12號刑事判決書和河江縣人民法院2007年第156號刑事判決書。