深圳律師來講講口供是審訊人員獨立完成的該怎樣處理

　　被告人王鵬江辯解：其只參與了13起盜油作案，其中“五征”車參與了3起；“正宇”車參與了4起；“小解放”車參與了1起；“金杯”車參與了5起。指控盜竊原油的數量不準確。李志超聯系其在盜油過程中放哨，其不認識田學茂、郭波，劉永剛是買下“金杯”面包車后才參與偷油的，李志超聯系巡線工和買密碼。深圳律師為您解答一下具體的問題。

　　在公安機關的供述系刑訊逼供所致，當時因被打曾拉到慶陽市急救中心搶救過。被告人王鵬江的辯護人辯護認為，指控被告人王鵬江參與盜竊作案131起證據不足，只能確認有發案記載的5起犯罪事實。第一、被告人在公安偵查階段的供述不能作為定案依據。

　　《刑事訴訟法》規定，只有被告人供述，沒有其它證據的，不能認定被告人有罪并處以刑罰。第二、各被告人在公安偵查階段的供述，有公安人員刑訊逼供、非法取證收集證據的嫌疑，根據證據采信規則，不能作為定案依據。

　　第三、綜合數據表只能證實油井此階段原油的生產數量，不能證實盜竊原油的數量；電話記錄只是推斷各被告人有聯系盜油的可能。第四、被告人王鵬江有心臟病且反復發作，病情不穩定，建議法庭從人道主義出發對被告人王鵬江從輕判處。

　　被告人劉永剛辯解：其只參與了5起用“金杯”面包車盜油作案，沒有聯系過田學茂，聯系郭波給其家買過煤。沒有給二人給過錢，在公安機關的供述系刑訊逼供所致。被告人田學茂辯解：其沒有參加起訴書指控的盜竊作案，也沒有提供過密碼。

　　在公安機關的供述系公安人員刑訊逼供所致，對其審訊長達90個小時，幾乎昏迷，口供是審訊人員獨立完成的。上班期間發現原油被盜過，只要被盜就有記錄。不認識李富偉、李志超，劉永剛系井場打掃衛生的，故而認識。

　　本院查明被告人田學茂的辯護人辯護認為，指控被告人田學茂參與盜竊作案131起，事實不清，證據不足。第一、認定各被告人盜竊作案的起數，只有被告人的供述，沒有其他證據證實。各被告人對事實、情節的供述相互矛盾、前后不一致，無法相互印證，系公安機關刑訊逼供所致，審訊筆錄上有兩次記錄人是同一個人，但筆跡完全不同，簽字的時間也有涂改的現象。

　　刑訊逼供形成的供述不能作為定案依據。第二、沒有起訴書指控作案起數的報案記錄，綜合數據表不能證明該被盜油井的產量。2009年全年出油量只有402噸，2008年被告人盜竊原油的數量就有421、57噸肯定不是事實。第三、被告人田學茂是否向李志超提供防盜箱密碼，缺乏證據支持。

　　盡管田學茂在公安機關曾經做過供述，但明顯存在刑訊逼供的問題，本案其他被告人也證實田學茂未向他們提供密碼，只是聽說李志超聯系了油田上姓田的購買密碼，屬傳來證據。李志超現在未抓獲，如何證實田學茂提供了密碼。另外，采用“撬”或“打眼”的方式也可以打開防盜箱。

　　田學茂在請假或休假期間防盜箱又是如何打開的。第四、公安機關提供的通話清單只有李富偉而沒有劉永剛的，不能說明任何問題。被告人郭波辯解：其上10天班，休息5天，起訴書指控的盜油作案其中有15起其沒有上班，上班也沒有參與。其在公安機關的供述系刑訊逼供所致，入所沒有體檢。

　　其上班期間發生過兩起盜油事件，其還參與過抓捕。認識田學茂、劉永剛，但劉永剛沒有給其給過錢。被告人郭波的辯護人辯護認為，起訴書指控被告人郭波盜竊作案41起，事實不清、證據不足。第一、指控第四部分的73起盜竊犯罪事實絕大部分是人為的主觀推定的結果。

　　各被告人的作案時間、地點，被盜財產的數量、價值驚人的相同，存在人為的推定。第二、根據卷內材料，被告人郭波上班是上10天休息5天，起訴書指控的第四部分事實被告人連續作案的最長時間為33天，最短為17天，被告人郭波在每月休息的10天是如何為其他被告人提供方便，缺乏相關的證據。

　　深圳律師認為，公訴機關出示的綜合治理臺賬反映，被告人郭波每天下午上班的時間是19點或19點20或30分，下班時間是第二天早上6點或7點。起訴書指控各被告人作案的時間始終是晚上6時，這時郭波還沒有上班巡線，如何為李富偉等被告人作案提供方便，缺乏證據佐證。