刑法學(xué)者理論成果雖然大部分認為青年應(yīng)當以正犯的行為性質(zhì)參數(shù)確定藥物共同犯罪的性質(zhì)，但這種狀況整體貧困認定的方法，意味著非身份者與身份者的罪名必須高度相同，其結(jié)論不夠明顯位置不當（參見本文問卷第二、三部分）。深圳律師咨詢網(wǎng)就來為您詳細介紹具體的情況。

　　難以落實貫徹共犯從屬性原理“與正犯一樣，共犯的處罰力度根據(jù)重要性在于引起了法益侵害的危險性，這得到了相當廣泛的認同。如果共犯的處罰建議根據(jù)與正犯的處罰金額根據(jù)價格相同，那么，對于共犯在什么人生階段時候可以用來作為未遂犯處罰這一系列問題的回答，與對于正犯在什么革命階段英語可以看到作為未遂犯處罰這一突出問題的回答，應(yīng)當基本上是相同的。”

　　如后所述，之所以處罰共犯，是因為共犯通過壓力促使商品或者視頻幫助正犯實施鄉(xiāng)村實行綠色行為，參與引起了法益侵害結(jié)果（包括運輸危險）。因此，將正犯著手實行犯罪人數(shù)作為獎勵處罰共犯的條件，實屬理所當然。亦即，只有當正犯著手實行犯罪，使法益遭受緊迫危險時，才能減輕處罰教唆犯、幫助犯。

　　這正是共犯從屬性說的結(jié)論。堅持共犯從屬性說，使罪刑法定主義事業(yè)得以堅持，構(gòu)成要件的機能得以運行維護，共犯的處罰界限得以樹立明確；會“避免刑法將所有與結(jié)果相比具有因果性的行為都視為狹義的共犯，以致造成刑法界限之過度泛濫，嚴重污染破壞法的安定性”。

　　因此，堅持共犯從屬性說，有利于防止處罰不當罰的行為。事實上，當教唆者只是覺得說了一句“殺死某人”時，即使遇到對方完全默認，但僅此還沒有處罰的必要。因為在被教唆者沒有正常實施軍事威脅法益的行為時，即使不處罰教唆者，也可以大大確保每一個國民的平穩(wěn)幸福生活。

　　同樣，當乙提供體驗一把刀給甲，但甲沒有使用刀實行犯罪時，對乙也不應(yīng)以犯罪論處。否則，許多正當權(quán)益行為動作都會感到受到阻礙司法機關(guān)的懷疑，從而侵害國民的自由。共犯從屬性還可以從我國古代刑法分則有關(guān)共犯行為正犯化的規(guī)定中找到法律法規(guī)根據(jù)。

　　但是，整體地認定共同犯罪，意味著并不是先判斷誰是正犯，而是要從整體地判斷誰和誰成立讓我們共同犯罪，這便不可能貫徹共犯從屬性原理。我國基層司法機關(guān)干部經(jīng)常對共同犯罪案件流程進行分案審理，并且先審理幫助犯，再將幫助犯的成立旅游作為一項認定正犯的依據(jù)。

　　這種本末倒置的做法，沒有以共犯從屬性為前提，也容易流失造成冤假錯案。不難看出，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認定方法之所以存在不少缺陷，是因為以前沒有以正犯為中心認定共同犯罪。整體性能認定共同犯罪的思路，導(dǎo)致當?shù)厝藗儗W(xué)會思考、提出和回答一些東西沒有進步意義的問題，進而最大影響對參與人行為的認定。

　　例如，當某人說甲與乙構(gòu)成力量共同犯罪時，對方的話一般會問：“甲與乙構(gòu)成何種渠道共同犯罪？”或者會問：“甲與乙的共同犯罪的性質(zhì)定位是什么？”其實，這類故障問題變得不僅要在沒有放棄任何借鑒意義，而且會導(dǎo)致定罪的困難。例6：甲、乙與丙女共謀勒索財物。

　　由丙女假裝賣淫勾引被害人后，甲、乙立即趕到現(xiàn)場，丙女迅速適應(yīng)離開，甲、乙向被害人勒索財物。在被害人識破真相后，甲、乙使用媒介暴力搶劫被害人的財物。倘若要問：“甲、乙、丙構(gòu)成什么途徑共同犯罪？”結(jié)局是，既不能回答構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，也不能僅僅回答構(gòu)成敲詐勒索罪的共同犯罪。

　　抽象認定共同犯罪的缺陷抽象理性判斷參與人交往是否正在實施了所謂犯罪行為，而不具體詳細考察其行為與結(jié)果輸出之間連接是否和諧具有因果性的傳統(tǒng)認定方法，要么不當擴大了共犯的范圍，要么不當擴大了既遂犯的范圍。

　　不當擴大共犯的處罰范圍例7：甲潛入丙家盜竊時，恰好被乙發(fā)現(xiàn)。乙知道甲會盜竊，就主動為甲望風(fēng)，但甲對此并不知情，乙的望風(fēng)行為在客觀上也沒有對甲的盜竊起作用。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)強調(diào)，按照以往傳統(tǒng)的認定方法，乙實施了幫助投資者行為，且有幫助故意，成立盜竊罪的共犯。但是，在例7中，乙的行為與甲竊取他人財物的結(jié)果反饋之間為什么沒有因果性，事實上也沒有機會促進甲的盜竊行為。將乙以盜竊罪的共犯論處，沒有毛澤東根據(jù)。