有一種觀點認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)只能由當(dāng)前情況下糾紛發(fā)生時的平均市場價格來確定，市場上的價格數(shù)據(jù)可以通過統(tǒng)計分析得出結(jié)論。”我同意這種觀點。"目前，我國虛擬財產(chǎn)玩家的交易市場規(guī)模相當(dāng)大，虛擬財產(chǎn)玩家之間的交易主要是通過QQ、MSN等特殊的即時聊天軟件或EMAIL在互聯(lián)網(wǎng)上完成電子交易或信息交換，交易在現(xiàn)場完成。深圳律師咨詢網(wǎng)接下來為您講講具體的情況。
一些網(wǎng)站還為玩家提供了交換和購買游戲虛擬財產(chǎn)的服務(wù)平臺，如淘寶虛擬財產(chǎn)交易平臺。可見，網(wǎng)絡(luò)玩家群體之間形成了一整套虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)換和交易機(jī)制，大部分虛擬財產(chǎn)在虛擬財產(chǎn)玩家交易市場上形成了相對穩(wěn)定的市場價格。"在這種情況下，虛擬財產(chǎn)的數(shù)額可以按平均市場價格確定。
第三個是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的虛擬屬性。例如，田和其他四人利用網(wǎng)絡(luò)游戲中的一個漏洞，通過特殊軟件突破了兩臺服務(wù)器的防火墻，植入了20多個賬戶，從該平臺的服務(wù)提供商那里盜取了1300億游戲幣。
如果按照網(wǎng)絡(luò)公司的官方價格和市場價格計算，就會導(dǎo)致數(shù)額巨大甚至特別巨大，從而導(dǎo)致量刑畸重。更重要的是，這種計算很難對應(yīng)受害人的損失。財產(chǎn)犯罪的數(shù)額必須與被害人的損失數(shù)額相等。沒有這個身份，財產(chǎn)犯罪就無法解釋。
如上述田案，成都警方委托成都市成華區(qū)物價局價格認(rèn)證中心對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行評估。經(jīng)過討論，四川物價局和成都市價格認(rèn)證中心的多位專家認(rèn)為，這類虛擬財產(chǎn)的價格鑒定，可以通過玩家的購買積分，或者與其他玩家的交易事實來確定。
價格鑒定結(jié)論為:以2009年4月28日為價格鑒定基準(zhǔn)日，以1億金幣的市場價格即350元計算，犯罪嫌疑人田某等人盜竊的1300億游戲幣的核價為45、5萬元。(45)但田等人如果被判處10年以上有期徒刑或無期徒刑，確實難以接受。原因是虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)出與傳統(tǒng)財產(chǎn)不同，平臺服務(wù)商損失45、5萬元，令人難以置信。
傳統(tǒng)文化產(chǎn)出是線性的。例如，農(nóng)民有多少地，相應(yīng)地只能通過產(chǎn)出多少糧食。即使可以增加肥料、提高自己種植信息技術(shù)，其單位工作產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)增長我們?nèi)匀挥幸粋€峰值，總體上只能趨近某個具有較高的單位進(jìn)行土地產(chǎn)值。
即使中國農(nóng)民不睡覺、不休息，其收入也難以擺脫產(chǎn)出與投入間線性相關(guān)關(guān)系的約束，收入不可能太高。概言之，任何有體物的產(chǎn)出，都局限于原材料的總量，即便學(xué)生提高產(chǎn)品生產(chǎn)管理技術(shù)不斷減少資源損耗，也只能讓設(shè)計單位提供原材料的產(chǎn)出趨近于某個高值。
但虛擬財產(chǎn)的特點是一個產(chǎn)出，無限銷售。軟件本身的生產(chǎn)和開發(fā)是一次性的，而價值生成可以通過復(fù)制多次完成。有多少人想購買和使用虛擬財產(chǎn)，以及虛擬財產(chǎn)可以創(chuàng)造多少價值。例如，騰訊虛擬財產(chǎn)的投入產(chǎn)出關(guān)系不僅非線性，甚至過大。
在騰訊的QQ空間里，一些設(shè)計師和程序員可能需要花幾天時間設(shè)計一個虛擬帽子，但一旦設(shè)計完成，虛擬帽子的售價將達(dá)到1美元，100萬份拷貝將產(chǎn)生100萬元人民幣。
由于虛擬帽子的銷售是以電子方式收取的，并且不需要為每售出一頂帽子進(jìn)行再制造，因此騰訊銷售1億頂虛擬帽子和銷售1萬頂虛擬帽子的成本幾乎沒有差別。但收入差別很大。騰訊的虛擬服裝、虛擬裝飾、虛擬家具都是如此。這導(dǎo)致其收入和成本投入之間的關(guān)系非常弱，使其比以往任何時候都更有利可圖。
因此，用戶獲得的虛擬財產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)計的虛擬財產(chǎn)具有明顯差異。用戶失去自己的虛擬財產(chǎn)，與現(xiàn)實生活中的財產(chǎn)損失基本上沒有區(qū)別。例如，用戶A損失2000元與實際損失2000元沒有區(qū)別。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的虛擬財產(chǎn)損失與不動產(chǎn)損失有明顯區(qū)別。
深圳律師咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，騰訊盜竊1億Q幣和盜竊1億元現(xiàn)金的行為有很大不同。1億枚硬幣被盜后，只要有用戶購買Q幣，無論多少，騰訊仍然可以滿足用戶的需求。顯然，在同等條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的財產(chǎn)損失和用戶的財產(chǎn)損失是不可能相同的。