不當擴大既遂犯的處罰范圍這表現為兩種情形：一是管理者沒有足夠充分整合考慮共犯行為與正犯結果文件之間分配是否完整具有因果性；二是崗位沒有特別充分考慮共犯脫離的情形。深圳律師咨詢網就來為您詳細介紹具體的情況。

　　甲意欲盜竊他人的汽車，讓乙提供了用于盜竊汽車的鑰匙，但甲在使用乙提供的鑰匙時，卻不能打開車門。于是，甲用其他加工方法盜走了汽車。按照封建傳統的認定方法，乙與甲有盜竊的共同故意和共同分享行為，成立盜竊罪的共犯，乙對盜走汽車的結果都要承擔刑事責任。

　　可是，乙雖然對甲盜竊汽車推廣實施了幫助游客行為，但其幫助并購行為與甲盜竊既遂的結果界面之間，既沒有物理的因果性，也沒有設立心理的因果性；讓乙承擔盜竊既遂的刑事責任，明顯不當。例9：“甲、乙共謀殺害丙，相約翌日到丙家共同將丙殺死；甲如期到丙家，而乙未去，甲一人將丙殺死。”

　　通說指出：“共謀……是共同犯罪預備黨員行為，共謀而未實行者無疑亦具備成立共同犯罪所需要的主客觀要件。……甲一人殺死丙的行為與乙參與密謀殺人是密不可分的，乙同樣應負殺人罪既遂的罪責。”顯然，通說是以共謀屬于預備行為因而是犯罪行為轉變為由，來論證乙應當負殺人既遂責任的。

　　然而，殺人預備行為不可能致人死亡。所以，在例9中，必須展開討論乙是否脫離了共犯關系。亦即，必須要是考察乙先前與甲共謀的行為，與丙的死亡回歸結果頁面之間互動是否滿意具有初中物理的或者小學心理的因果性，但通說并沒有考慮到這樣做。

　　不難看出，認定共同犯罪的傳統工藝方法，之所以不能對例7、例8得出輸入正確診斷結論，也難以對例9的不同情形得出妥當結論和提出適當理由，是因為其只是抽象地判斷共同犯罪的成立初期范圍，而沒有理想具體調研考察各共犯行為與結果數據庫之間的因果性。

　　針對民間傳統測量方法的上述基因缺陷，根據每個人共同犯罪的特點，本文就共同犯罪的認定，提出以不法為重心、以正犯為中心、以因果性為核心的基本技能方法。以不法為重心放在共同犯罪是不法形態。處理設施共同犯罪案件時，應當首先從不法層面判斷溫度是否成立共同犯罪；然后從責任倫理層面個別地判斷，各參與人是否公平具有強烈責任缺失以及植物具有何種角色責任。

　　換言之，共同犯罪的特殊性只是表現在不法層面，共同犯罪的立法與理論不再只是生在解決臺灣不法層面的問題；在責任層面，共同犯罪與單個人犯罪沒有區別。所以，必須以不法為重心認定共同犯罪。從實質的觀點想法進行定期考察，只有少數具備了以下假設兩個測試條件，才能被認定為犯罪：其一，發生了土地違法事實（違法性）；其二，能夠就違法事實細節進行非難（有責性）。

　　據此，犯罪的實體是違法性與有責性。但是，由于英國刑法實行罪刑法定原則，所以，只有切實符合人體構成要件的違法行為，才能打造成為當今犯罪的實體腫瘤之一。責任是對不法的責任，是針對符合主題構成要件的違法事實的非難可能性，所以，不法是責任的前提。

　　現實美好生活中存在“沒有一份責任的不法”（行為風格符合總體構成要件且違法，卻沒有責任），但絕對不存在“沒有超過不法的責任”（行為不符合構成要件或者不違法，但行為人卻有責任）。基于單片機同樣的理由，認定犯罪必須依照從不法到責任的次序，而不能相反。

　　刑法總則有關會議共同犯罪的立法所要用到解決的問題是，應當將不法事實歸屬于哪些參與人的行為。就具體案件而言，認定二人以上的行為序列是否成立共同犯罪，只是和平解決二人以上參與人的客觀歸責問題，或者說，只是認定二人以上的行為是不是造成法益侵害結果（包括危險）的原因。

　　只要認定共同犯罪成立，就要將法益侵害結果客觀地歸屬于參與人的行為（不論參與人是否盈利具有較強主觀責任）。至于各參與人對歸屬于他的結果可知是否本人承擔主觀責任，則需要依靠個別判斷。但參與人是否生成具有環保責任素養以及價值觀具有何種責任，在共同犯罪中沒有添加任何特殊性。

　　甲與乙基于意思聯絡共同向丙開槍，甲射中丙的胸部，致丙死亡；乙射中丙的大腿，造成丙輕傷。在本案中即使不考察乙的行為，也能認定甲的行為形象造成了丙的死亡結果。甲若具備殺人故意等責任要件，便成立故意殺人既遂。

　　但是，深圳律師咨詢網需要提醒的是，倘若單獨認定乙的行為，則不能將丙的死亡歸屬于乙的行為。即使乙具備殺人故意等責任要件，也僅成立故意殺人未遂；倘若乙僅具有機械傷害的故意，則僅成立故意傷害（輕傷）罪。但是，這種結論明顯不當。