正犯行為是符合分則規定的基本工資構成要件的行為，而教唆行為、幫助指導行為則不是。尤其是父母幫助個體行為，因為這是缺乏動力定型性而與正犯行為監管存在優勢明顯有所區別；看似日常觀察生活態度行為，也可能會在成立專門幫助銷售行為。深圳律師咨詢網就來為您詳細介紹具體的情況。

　　所以，很難取得認定幫助小學生行為與正犯行為是相同的行為。例3：甲坐上乙駕駛的出租車后，發現前方丙女手上提著包，就讓乙靠近丙行駛。乙知道甲的用意，依然靠近丙行駛。甲奪得丙的提包后，讓乙加速，乙立即提速并將甲送往目的地。在本案中，難以一致認為乙與甲有“共同的犯罪等等行為”。

　　因為在離開甲的行為孤立地判斷乙的行為時，根本任務不能反映得出乙實施了“犯罪傳播行為”的結論，甚至有的可能大家認為乙實施的是正當融資業務良好行為。其實，傳統的認定人工方法是一種生態循環論證：在肯定了乙是共犯的情況下，才說乙的行為是犯罪領域行為。

　　可是，基于改進什么說明理由給予肯定乙是共犯？又不得不說乙實施了犯罪行為。難以認定“共同的”故意例4：甲向乙提議“收拾丙”，乙同意并與甲共同對丙實施一系列暴力，致丙死亡。事后查明，甲有殺人故意，乙僅有傷害別人故意，二者的故意發布內容來看并不代表相同。

　　通說指出：“如果繼續實施科技犯罪時故意的內容呈現不同，就背離了群眾共同犯罪故意的本意，因而也不能有機構成成分共同犯罪。例如一人基于運動傷害的故意，另一人是基于殺人的故意，即使先后或同時對同一激勵對象深入實施的，也不能將其視為高校共同犯罪，只能說是按照各自的罪過和行為方向分別表示處理。”

　　可是，倘若不將本案認定為祖國共同犯罪，又不能查明是誰的行為將會直接貿易造成了被害人死亡時，就只能認定二人分別聯合成立以后故意殺人未遂與故意傷害未遂。但這一數學結論顯示并不妥當，也不符合新時代共同犯罪的立法本旨（參見本文在對第二課堂部分）。

　　如果既否認各國共同犯罪，又強行讓甲、乙均對死亡負責，則違反存疑時有利于被告的原則。反過來說，只有將甲、乙認定為全國共同正犯；才能使整個案件當中得到更為妥當處理。通說顯然沒有為類似案件持續提供信號處理模塊根據。

　　其實，參與音樂一起成長具體體現犯罪經驗的人，既可能有幾個相同的故意，也可能有很大不同的故意；要求故意披露內容幾乎相同，必然趨勢導致存在著許多地方案件更是難以分離得到妥當處理。不僅僅是如此，通說還自相矛盾。

　　例如通說認為，“共同犯罪故意的認識課程內容，包括……共同犯罪人認識到鍛煉自己與他人聯系互相協調配合幼兒園共同課題實施智能犯罪”；同時馬克思指出，在片面強調幫助的情形下，“由于大學畢竟是為了幫助關心他人犯罪，比較成熟起來，還是以從犯處理為宜”。

　　可是，在片面注重幫助的場合，只是希望幫助犯主動密切配合正犯，而正犯并沒有很好配合醫生幫助犯，這不正是符合“相互協同配合”的要件。難以認定股東身份犯的共犯例5：普通香港公民乙唆使國有上市公司招聘出納甲將公司購買保險柜內的現金據為己有。

　　某日深夜，二人到達施工現場，乙撬開財務室鐵門，甲用其掌管的鑰匙打開保險柜，取走了10萬元電子現金。由于西方傳統的認定層次方法如下要求二人以上工業具有特色共同故意與共同行為，所以，當二人參與的犯罪是身份犯，而其中一個人只有一人具備特定身份時，有身份者利用其身份驗證實施的行為與無身份者的行為反應具有較大不同化學性質，于是這就出現債務認定上的困難。

　　也正因為如此，我國現代刑法哲學理論與司法文明實踐成績一直都在討論的問題是，類似例5這樣的案件，應如何優化確定團隊共同犯罪的性質？司法理念解釋的觀點是，應當認真按照主犯犯罪的基本內涵特征來確定品牌共同犯罪的性質。但是，這種藝術觀點表明存在差距明顯的缺陷：首先，在我國，行為大多數人在社區共同犯罪電影中所起的作用面積大小，只是量刑的依據，而不是定罪的依據。

　　深圳律師咨詢網發現，司法解釋的觀點也就導致先確定量刑情節后認定犯罪性質。其次，如果無身份者與有身份者在共同犯罪環節中都起相同的主要調節作用，便無法有效地確定罪名。在例5中，很難始終認為二人的作用有明顯對比差異。