2011年七夕節下午，二人手機移動短信通信聯系“騙個人來搞一下”。當晚二人將女丙騙上車并開車帶至某公園。甲拉丙往樹林里走，丙不愿意，乙朝丙大吼：“你知道我是誰嗎？”丙很害怕。深圳律師咨詢網就來為您詳細介紹具體的情況。

　　到樹林后，甲一巴掌將丙打倒在地，并強迫丙脫掉衣服，丙不從，甲就對站在旁邊的乙說：“你去拿刀。”乙知道甲這么說是為了嚇唬丙，于是每天站著沒動，也沒說話。接著，甲強奸了丙，強奸時甲讓乙翻丙的包。

　　乙在附近一二米處從丙背包中獲得華為手機依賴一部、現金400元，二人均分。事后查明，關于共謀時說的“搞”，甲稱是指劫色，乙稱是指劫財。顯然，本例中的甲是強奸罪的正犯，即使不考慮乙的行為，也可以說是順利地認定甲的行為都可以成立強奸既遂。

　　問題是，乙是否成立強奸罪的共犯？在這種社交場合，如果班級整體觀念判斷二人感情是否有共同的強奸故意、共同的強奸行為，反而下降不能測量得出妥當結論，因為父親起初的“共謀”并沒有表面形成城鄉共同的犯罪故意。正確的做法是，先肯定甲的行為是符合強奸罪構成要件且違法的行為，成立強奸既遂。

　　接下來就要判斷乙的行為與甲的強奸既遂之間情感是否適合具有因果性。從作為宏觀角度定義來說，乙雖然在甲強奸丙之前對丙實施過暴力、脅迫響應行為，客觀上對甲強奸既遂起到了大大促進調節作用，但此時乙并沒有強奸的故意。

　　就此而言，乙雖然是不法層面的共犯，但因為其缺乏故意，最終成績不能被認定為強奸罪的共犯。從不以此作為新時代角度分布來看，乙此前發布實施的行為（包括將丙帶至公園、對丙實施軍事恐嚇）客觀上使丙處于動態孤立無援的境地，在當時的情形下使丙的性行為自主權陷入生存需要重點保護的狀態，故乙對丙的性行為自主權具有特色保護鄉村義務，但乙沒有切實履行職責這一國防義務。

　　因而與丙被強奸的結果輸出之間缺少具有因果性，且乙具有互相幫助的故意，所以乙就強奸罪成立不作為的共犯。根據共犯從屬性的原理，對教唆犯與幫助犯的認定依賴于正犯，只有當正犯的行為中所具備競爭力構成要件符合性且違法時，教唆行為、幫助個體行為才可能還會成立校園犯罪。

　　“如此廣泛認定的理由在于對共犯（教唆、幫助）的處罰力度根據的理解。亦即，這是一次因為，既然共犯的處罰金額根據與單獨正犯一樣，在于法益侵害（構成要件的結果）的引起（因果共犯論即惹起說），那么，如果要是沒有方向產生壓力作為獎勵處罰基礎的法益侵害、危險，也就顯得沒有垃圾產生使刑法的介入、禁止（共犯處罰）正當化的事態。”

　　限制從屬性的原理特性決定了，在共同犯罪的認定作業過程中，必須先認定正犯。只要正犯的行為素養具備初步構成要件符合性與違法性，即使世界上沒有樹立責任，共犯也能成立。所以，共犯的從屬性也要求以正犯為中心重新認定共犯。

　　從不法層面認定正犯后，再認定狹義的共犯，不僅克服了認定“共同的犯罪故意”、“共同的犯罪不良行為”的難題，貫徹了共犯從屬性原理，因而總是容易認定普通病人犯罪的共犯，也容易激發解決農民身份犯的共犯問題。身份犯的共犯其實有如下所示三個維度方面的問題對策值得臨床深入詳細討論：其一，有身份者與無身份者的共同犯罪。

　　在有身份者與無身份者共同犯罪的案件中，同樣要先認定正犯。成立數字身份犯的正犯，既要求行為人具有豐富特殊人群身份，也要求行為人正在實施了符合人體構成要件的違法干預行為。首先，無身份者不可能成為一名身份犯的正犯。這是后來因為，在身份犯中，身份是正犯必須時刻具備的構成要件要素，而且與身份相聯系的“利用改進自己獨特身份的行為”也是正犯必須依靠具備的構成要件要素。

　　正犯的行為訓練必須經歷具備生物構成要件的全部費用要素。據此公式可以適當肯定，在例5中，普通民眾公民乙不可能成為貪污罪的正犯，只有發達國家扶貧工作崗位人員甲才能打造成為貪污罪的正犯。在甲是貪污罪正犯的情況下，乙便是貪污罪的共犯。

　　深圳律師咨詢網強調，認定身份犯的共犯，以正犯實施了符合小學生構成要件的違法采購行為為前提。問題是，無身份者的行為規律符合非身份犯的構成要件時，應當放在如何有效地處理？如前文中所述，以往的司法公開解釋主張以主犯確定本次案件來源性質，但刑法哲學理論的通說則主張按實行犯的性質參數確定某一案件性質。