偵查機關在犯罪調查中常常使用審訊手段，其中疲勞審訊是一種被廣泛關注的做法。然而，偵查機關通過疲勞審訊獲得的被告人供述是否屬于非法證據(jù)，一直是引起爭議的問題。本文將從法律角度分析該問題，并探討非法證據(jù)排除后對量刑事實的影響。本文深圳刑事律師咨詢網(wǎng)將討論偵查機關通過疲勞審訊獲得的被告人供述是否屬于非法證據(jù)，以及在非法證據(jù)排除后對量刑事實形成的影響。文章將探討相關的法律案例、法條，并以深圳作為背景，探討如何應對這一問題。

　　一、疲勞審訊獲得的被告人供述是否屬于非法證據(jù)

　　A.法律案例分析在深圳的一起刑事案件中，被告人在疲勞審訊過程中作出了供述。然而，辯護律師主張該供述屬于非法證據(jù)，因為在審訊過程中，被告人處于長時間疲勞狀態(tài)下，無法正常思考，供述的真實性存在疑問。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定，被告人的供述必須是自愿的，不能通過非法手段強迫取證。因此，該案中的供述應被認定為非法證據(jù)。

　　B.法律條文解析根據(jù)我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“被告人有權拒絕供述自己的罪行，不承認控告他的事實。任何組織或者個人不得以非法的方法強迫被告人供述。”這一條款明確規(guī)定了被告人供述的自愿性原則，并禁止使用非法手段進行取證。疲勞審訊可能導致被告人無法正常思考、自愿供述，從而違反了該原則。

　　二、非法證據(jù)排除后對量刑事實的影響

　　A.法律案例分析在深圳的一宗疲勞審訊案件中，法庭判決認定被告人的供述屬于非法證據(jù)，因此予以排除。但是，該供述內容與被告人的其他證據(jù)相互印證，具有一定的可信度和真實性。根據(jù)《最高人民法院關于適用刑法量刑具體應用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，量刑應當綜合考慮被告人的供述、被害人的陳述、證人證言、鑒定結論等證據(jù)的證明力和有效性。

　　B.法律條文解析根據(jù)我國《刑法》第38條的規(guī)定，對于非法證據(jù)，法院應當排除并不得作為認定事實和量刑的根據(jù)。然而，該條款并未明確規(guī)定在非法證據(jù)排除后對量刑事實的具體影響。

　　對此，我國最高人民法院在《關于適用刑法量刑具體應用法律若干問題的解釋》中進行了規(guī)定。根據(jù)該解釋第11條的規(guī)定，量刑時應當綜合考慮所有證據(jù)的證明力和有效性，包括被告人的供述。雖然被告人的供述被認定為非法證據(jù)并排除，但如果該供述與其他證據(jù)相互印證、具有可信度和真實性，法院在量刑時仍可以參考其內容，作為量刑事實的一部分。

　　三、結論

　　綜上所述，偵查機關通過疲勞審訊獲得的被告人供述若被認定為非法證據(jù)，應在法庭審判中予以排除。然而，在非法證據(jù)排除后，被告人的供述如果與其他證據(jù)相互印證、具有可信度和真實性，法院在量刑時仍可參考其內容，作為量刑事實的一部分。這一觀點在相關法律案例和法條的支持下得到了進一步確立。

　　對于深圳以及其他地區(qū)的法律實踐，應當嚴格遵守刑事訴訟法和相關法律法規(guī)的規(guī)定，確保被告人的供述是自愿的，并排除任何非法取證手段。同時，在量刑階段，法院應綜合考慮所有證據(jù)的證明力和有效性，確保量刑決定的公正性和合法性。

　　作為律師，我們應當持續(xù)關注和探討刑事審訊中涉及的法律問題，不斷追求正義和法律的適用。通過對法律案例和法條的深入分析，我們能夠更好地理解偵查機關通過疲勞審訊獲得的被告人供述的非法證據(jù)性質以及非法證據(jù)排除后對量刑事實的影響，為維護公正和合法的司法實踐做出貢獻。

　　在未來的法律實踐中，我們期待相關法律法規(guī)能夠更加完善，以確保偵查機關的合法行為、被告人權益的保障以及量刑決定的準確性。只有在法治的框架下，我們才能構建一個公正、公平的社會秩序，確保每個人的權利得到充分尊重和保護。

　　深圳刑事律師咨詢網(wǎng)注意到，在深圳或其他地方，偵查機關通過疲勞審訊獲得的被告人供述若被認定為非法證據(jù)，應在法庭審判中予以排除。然而，在非法證據(jù)排除后，如果被告人的供述與其他證據(jù)相互印證、具有可信度和真實性，法院在量刑時仍可參考其內容，作為量刑事實的一部分。在適用法律時，應綜合考慮相關法律條款以及最高人民法院的解釋，并確保公正、合法的量刑決定。