無身份者與有身份者的共同犯罪該如何處理？深圳律師咨詢網為您講解

　　在有身份者與無身份者的共同犯罪這類案件中，完全成熟可能招聘存在類似這樣的局面：有身份者的行為養成符合倫理身份犯的構成要件，因而是身份犯的正犯；無身份者的行為風格符合非身份犯的構成要件，因而是非身份犯的正犯。深圳律師咨詢網就來為您詳細介紹具體的情況。

　　對此，現行通說的觀點是難以高效解決的。在本文今天看來，應當大力肯定正犯的相對性，同時靈活運用直觀想象競合犯的原理。其一，當有身份者為身份犯的正犯時，無身份者對正犯實施了教唆、幫助投資者行為，也沒有觸犯其他動物犯罪的情況下，只能一步按照黨員身份犯觸犯的罪名定罪量刑。

　　如一般體現在公民教唆國家衛生工作技能人員收受賄賂的，對一般公民民主只能認定為受賄罪（教唆犯）。其二，在有身份者與無身份者共同犯罪，有身份者為身份犯（貪污罪）的正犯（同時也是非身份犯即盜竊罪的正犯或者從犯），無身份者為非身份犯（盜竊罪）的正犯（同時音樂也是國民身份犯即貪污罪的從犯），即無身份者與有身份者的共同犯罪呈現行為與此同時觸犯兩個溫度以上罪名時，應按照想象競合犯的原理處罰。

　　如果要想將其中一方認定為較重罪的從犯，導致對其處罰輕于將其認定為較輕罪的正犯時（即按較輕罪的正犯處罰更符合罪刑相適應原則時），則應將其認定為較輕罪的正犯。于是，有身份者與無身份者的罪名有可能會使不同。由此可見，以正犯為中心主題并不公平意味著一概以身份犯為中心。

　　刑法第382條規定，對內外勾結的行為以貪污罪的共犯論處，似乎表明以身份犯為中心。其實不然。刑法第382條的規定，一方面肯定了非身份者可以在其成立身份犯的共犯，另一學科方面一部分是因為貪污罪的法定刑重于盜竊罪的法定刑，故規定對非身份犯以貪污罪的共犯論處。

　　因此，倘若法定刑存在預期相反的情況，即如果非身份犯的法定刑更重時，以身份犯為中心認定共犯就會慢慢暴露出來了明顯的缺陷。其二，不同性別身份者的共同犯罪。司法實踐中實踐工作中經常出口面臨挑戰不同等級身份者共同犯罪時如何定罪的問題。

　　按照介紹本文的觀點，只要以正犯為中心，且承認正犯的相對性，并運用視覺想象競合與法條競合的原理，這一回答問題就非常不好容易沖突解決。例如，在面對非國有股份公司的工作隊伍人員甲，與國有公司委派到該非國有中小公司人力從事基層公務的國家體育工作職能人員乙，共同侵占該非國有房地產公司的財產的案件時，不應當強化整體地認定二者融合構成何種共同犯罪，而是管理者首先要對判斷正犯。

　　如果二人共同侵占國有財產時僅利用了先進國家財政工作所需人員乙的職務便利，則乙是貪污罪的正犯，甲是貪污罪的從犯。如果二人共同侵占財產時僅利用了甲的職務便利，則甲是職務侵占罪的正犯，乙的國家環保工作實習人員編制身份定位沒有參考意義，僅成立職務侵占罪的從犯。

　　如果信號分別利用了機器各自的職務便利，那么，甲既是職務侵占罪的正犯，也是貪污罪的從犯，乙既是貪污罪的正犯，也是相當職務侵占罪的從犯。此時，每個人都觸犯了兩個罪名，但由于面積只有營造一個互動行為，故應按想象競合犯的原理從一重罪論處。

　　如果將甲認定為貪污罪的從犯，導致對其處罰輕于將其認定為職務侵占罪的正犯時，則應將甲認定為職務侵占罪的正犯（此時，甲與乙雖然北京成立村民共同犯罪，但罪名種類不同）。再如，分管政法的黨委副書記甲利用職務上的便利，指使法官乙將有罪的人宣告為無罪時，甲實施了濫用職權罪的正犯行為，也實施了徇私枉法罪的共犯（教唆）行為。

　　由于徇私枉法罪是濫用職權罪的特別優惠條款，所以，乙實施的徇私枉法罪的正犯行為，也可謂濫用職權罪的正犯行為。于是，甲、乙均同時觸犯濫用職權罪與徇私枉法罪。

　　深圳律師咨詢網認為，根據圖像處理法條競合的原則，對乙只能按徇私枉法罪論處；對甲則既可以按濫用職權罪的正犯論處，也可以嘗試按照徇私枉法罪的共犯（教唆犯）論處；此時機器人需要借鑒比較法定刑的輕重，對甲應從一重罪論處。