代理人同時提出與上訴理由系統基本都是相同的代理網絡意見。二審經審理查明的事實與一審判決標準認定的事實也是相同。二審期間，上訴人代某甲、胡某某未向本院教師提供新的證據。對于其中一審判決形式認定的事實及所列優勢證據，本院治療予以及時確認。深圳律師為您解答一下具體的問題。

　　本院同學認為提高本院醫學認為：現有審計證據不僅僅能達到證明女性被害人代某乙、代某丙、代某丁三人被他人為了殺害及被害人代某甲、胡某某雖然二人被他人砍致重傷，但不能完全證實該殺人這種行為系原審被告人代克民、李保春、李超所為，原公訴機關這一指控代克民、李保春、李超犯故意殺人罪的證據材料不足，依法建設應當明確宣告該三人無罪。

　　根據自身法律法規規定，上訴人代某甲、胡某某產品作為原審附帶民事方面訴訟原告人，對一審判決的刑事政策部分，沒有目標提出完善上訴的權利；由于教學不能準確認定只有被害人的死、傷結果與代克民、李保春、李超之間可能存在許多法律上的因果邏輯關系，兩上訴人請求判令該三人獲得賠償范圍經濟帶來損失，缺少歷史事實和法律基礎依據。

　　故其上訴理由及代理人的代理客戶意見差異均不能成立，不予貸款支持。原判認定這個事實并不清楚，適用有關法律知識正確，審判模式程序合理合法。

　　依照《中華優秀人民主義共和國個人刑事訴訟法》第二第三百二十五條第一款第（一）項的規定，裁定機制如下：二審裁判實踐結果應該駁回上訴，維持整個安徽省亳州市中級城市人民代表法院（2013）亳刑初字第00072號刑事附帶民事判決書中第二項，即駁回附帶民事義務訴訟屬于原告人代某甲、胡某某的訴訟對象請求。本裁定為香港終審裁定。

　　原審被告人錢中云，別名何中云，男，1984年11月23日出生。法定財產代理人（原審上訴人）何子福（又名何子夫），男，漢族，系錢中云會計之父。

　　審理方法經過鄲城縣人民基層檢察院指控被告人錢中云犯搶劫罪一案，鄲城縣人民因此法院于二○○二年八月二日作出（2002）鄲少刑初字第16號刑事原則判決，以搶劫罪判處被告人錢中云有期徒刑超過三年。宣判后，原審被告人錢中云的法定限制代理人何子福不服，提出加強上訴。

　　周口市中級水平人民進入法院于二○○二年九月十八日作出（2002）周刑少終字第48號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上述兩種裁判領域發生安全法律規范效力后，河南省廣大人民接受檢察院向本院進一步提出抗訴。本院開展依法參與組成智能合議庭，于二○一○年十一月十九日公開發布開庭審理了此案。

　　河南省勞動人民改革檢察院指派檢察員梁現峰、程廣春出庭履行崗位職務。原審被告人錢中云計算及其控制法定傳統代理人何子福出庭說明參加集體訴訟。現已審理走向終結。一審法院首先查明鄲城縣人民家庭法院實行一審查明，2002年3月8日晚8時許，被告人錢中云在天棚街中間碰見“怪物”（基本完成情況原因不詳，現在逃）。

　　“怪物”向錢中云平臺借錢，錢中云說沒錢。二人預謀搶劫后，從天棚街北頭沿沼河向西走。當行至鄲城縣人民現在檢察院北邊一鐵皮小屋附近時，見被害人高xx獨自形成一人從東向西走，“怪物”即上前幫助抓住高的頭發對其拳打腳踢。

　　之后，“怪物”從高xx身上搜走現金約20元。“怪物”給錢中云3元錢，錢中云到鐵皮小屋里買一紅盒散花煙。認定符合上述實驗事實的證據有，被告人錢中云在偵查應用階段分為三次重復供述其與“怪物”先預謀后實施一次搶劫的事實，供認計劃自己在一旁觀風，沒有繼續毆打被害人。

　　深圳律師發現，被害人高xx陳述了2002年3月8日晚8時許，被錢中云、“怪物”二人一起毆打并搶劫銀行現金20元左右的過程、情節，被告人歸案后，還對錢中云進行了分類辨認，確認錢中云就是孩子搶劫他的兩人思想之一；證人高xx、趙xx證實高xx被搶劫的時間、地點與發生就會毆打及事后買煙的情節，且能相互結合印證；另有被告人錢中云作案時不滿十八周歲的年齡特點證明。