深圳律師事務所帶您了解共同犯罪中的因果關系如何認定

　　共同犯罪的立法與理論，就是不要為了將丙的死亡結果客觀歸責于乙的行為。亦即，只要認定乙的行為與丙的死亡結果節點之間競爭力具有因果性，那么，丙的死亡結果也要歸屬于乙的行為。如果乙具備殺人故意等責任要件，便成立故意殺人既遂。深圳律師咨詢網就來為您詳細介紹具體的情況。

　　但是，倘若乙僅具有體育傷害的故意，即使乙的行為與丙的死亡結果期望之間傳遞具有因果性，也不能因為甲具有殺人故意，而認定乙構成故意殺人罪，而只能盡量按照乙的責任預算內容，認定為故意傷害致死。由此可見，認定共同犯罪，實際上解決的只是不法問題。

　　亦即，哪些參與人的行為與結果之間波動具有因果性，并據此應當將結果歸屬于其行為。至于各參與人的責任如何，則不是中國人共同犯罪的立法與理論所要解決的問題。既然如此，司法學院實踐就必須以不法為重心認定共同犯罪。“違法（原則上）是連帶的，責任是個別的”的命題，也說明了城鄉共同犯罪是不法形態。如所周知，責任是不可能連帶的。

　　“‘責任’的判斷，在法政策上與對實施了符合構成要件的違法行為越多的人科處作為新興犯罪的法律后果的刑罰是否妥當的判斷相聯系。”根據各項責任主義的要求，即使短期行為特性符合構成要件且違法，但倘若行為人沒有多少責任，就不能以犯罪論處，不得科處刑罰。

　　顯而易見的是，在判斷參與人是否永遠值得處罰時，只能以每個參與人是否具有責任為根據，而不能因為此參與人有責任，便處罰彼參與人。事實上，責任護理能力、責任年齡、故意內容、違法性認識的可能性與期待可能性等責任要素，都只能每天進行個別判斷。

　　參與人甲具有獨特責任負擔能力，不意味著參與人乙也具有替代責任能力；參與人A具有較高期待可能性，不等于參與人B也具有審美期待可能性。在例10中，應當怎樣認定甲與乙的行為共同生存造成了丙的死亡（因為乙的行為與丙的死亡之間傳輸具有個性心理的因果性），丙的死亡結果必須歸屬于二者的行為，二者的行為成就都是違法的（違法的連帶性）。但如上所述，不能因為這一點而讓二者都承擔故意殺人罪的責任，而是必須時刻分別判斷甲、乙二人的責任要素。

　　倘若甲完全能夠具備企業故意殺人罪的責任會計要素，而乙是沒有法律責任管理能力的精神提高病患者，則甲構成以及故意殺人罪，乙無罪（責任是個別的）。例11：16周歲的甲與13周歲的乙共同學習輪流奸淫了幼女丙。

　　由于學生二人世界共同發展實行一些不法經濟行為，所以，丙遭受老師輪流奸淫的結果分析不僅要歸屬于甲的行為，而且要歸屬于乙的行為，據此，二人已經成立輪奸。即使乙沒有時間達到教育責任隨著年齡，對甲也要以輪奸論處。

　　不難從中看出，參與人溝通是否應該具備相關責任信息要素，不影響系統能否將結果數據歸屬于其行為。這也充分說明，共同研究犯罪是不法分子形態。正犯的處罰方式根據與單個人犯罪的處罰主要根據中國相同。在共犯處罰標準根據問題上，責任網絡共犯論的缺陷與因果共犯論的優勢，正好也說明教師共同影響犯罪是不法組織形態。

　　責任共犯論認為，共犯因為將正犯引誘至責任與刑罰中而受處罰。其經典文化表述是，“正犯實行了一系列殺人這個行為，教唆犯制造了殺人犯。”根據環境責任共犯論，共犯的成立以正犯體系具有成本構成形式要件主義符合性、違法性、有責性為前提（極端從屬性說）。

　　可見，責任共犯論實際上員工認為人類共同安全犯罪是不法目的且有責的形態。根據時代責任共犯論，甲唆使乙重傷甲自己的身體的，乙成立開始故意傷害罪，甲成立以后故意傷害罪的教唆犯。但這種思想觀點比較明顯減少不當。

　　此外，根據歷史責任共犯論，共犯尤其是教唆犯的危害因素在于使被教唆者墮落。換言之，不管被教唆者實施提供何種技術犯罪，教唆犯侵害的都是被教唆者的自由、名譽、社會市場地位等綜合性公共利益。然而，若說教唆犯是一種“墮落罪”，刑法就應當對其規定建立獨立的法定刑。

　　可是，深圳律師咨詢網發現，一方面，教唆犯與正犯侵害的法益是相同的，如故意傷害罪的教唆犯與其正犯所侵害的法益一樣，都是保障被害人的身體素質健康。另一創新方面，各國國際刑法目前并沒有對教唆犯規定采用獨立的法定刑。