某種方式解釋是擴大學生解釋我們還是類推解釋，應(yīng)當能夠根據(jù)自己本國刑法理論及其用語方面進行分析判斷，而不能同時根據(jù)學習外國刑法用語得出以下結(jié)論。德國、日本等國刑法明確區(qū)分了財物與財產(chǎn)性利益，并且需要特別管理規(guī)定“電也視為財物”。深圳法律咨詢網(wǎng)接下來為您講講具體的情況。

　　在這種立法例之下，財物的外延發(fā)展必然變窄，確實存在難以將無體物、虛擬現(xiàn)實財產(chǎn)解釋為財物。但我國傳統(tǒng)刑法對于沒有正確區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益，只有這樣一個“財物”的概念。

　　概念越抽象，外延越寬泛，況且，“財物”這一基本概念教學并不是狹義的有體物與財產(chǎn)性利益的簡單相加，而可以通過包括社會一切都是值得刑法保護的財產(chǎn)。所以，將虛擬財產(chǎn)解釋為財物，在德國、日本可能是類推解釋，但在目前中國精神則不一定是類推解釋。

　　指出“財產(chǎn)利益不是我國刑法盜竊罪的客體，一般說，財產(chǎn)利益是指具有財產(chǎn)以外的財產(chǎn)價值的利益，包括正財產(chǎn)的增加和負財產(chǎn)的減少”。一般而言，由于盜竊罪的性質(zhì)，財產(chǎn)利益不能作為犯罪的客體，如日本、韓國、德國、意大利等國，盜竊財產(chǎn)利益不屬于盜竊罪（也不屬于其他罪）。如果虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)權(quán)，當然不能成為盜竊的對象。就我國刑法而言，侵犯虛擬財產(chǎn)的行為不構(gòu)成盜竊。

　　這顯然是從外國刑法的語言中得出的結(jié)論、、、如上所述，我國刑法對財產(chǎn)犯罪客體的規(guī)定與德國、日本等國的規(guī)定不同。在這種情況下，我們不能得出以財產(chǎn)利益為盜竊對象違反德國和日本刑法的合法性原則的結(jié)論。

　　另一方面，基于上述觀點，由于德國和日本將財產(chǎn)利益作為詐騙罪、勒索罪、搶劫罪的犯罪對象，如果在我國將虛擬財產(chǎn)視為財產(chǎn)權(quán)，則可以對虛擬財產(chǎn)設(shè)立欺詐、勒索、搶劫罪。然而，在我國刑法中，由于不區(qū)分財產(chǎn)利益和財產(chǎn)利益，為什么可以針對虛擬財產(chǎn)設(shè)立詐騙罪、勒索罪、搶劫罪，而不是盜竊罪？恐怕這很難回答。

　　第三，判斷一種解釋是擴展解釋還是類比解釋，應(yīng)該考慮術(shù)語的本義，以及術(shù)語的發(fā)展趨勢。如果解釋結(jié)論符合語言的發(fā)展趨勢，就不應(yīng)將其視為類比解釋。

　　一方面，越來越多的人使用虛擬財產(chǎn)，虛擬財產(chǎn)對人們的生活越來越重要。另一方面，術(shù)語的含義隨著社會的發(fā)展而不斷變化，財產(chǎn)權(quán)的概念必須朝著社會發(fā)展的方向演變。由于人們一直在使用虛擬財產(chǎn)的概念，這表明財產(chǎn)的概念已經(jīng)可以包括虛擬財產(chǎn)。

　　第四，某一解釋是外延解釋還是類推解釋，需要在整個刑法中判斷。當一個解釋與刑法的有關(guān)規(guī)定和刑法的整體精神相協(xié)調(diào)時，就不應(yīng)被視為類推解釋。換句話說，如果一個條文的解釋可以被其他條文所確認，一般不宜認為是類推解釋。

　　虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)的解釋可以通過刑法第265條和刑法第367條予以確認。比如未來網(wǎng)絡(luò)或計算機信息系統(tǒng)中的淫穢影片，是不能帶入現(xiàn)實生活的，否則看不見摸不著，但仍然屬于淫穢的“商品”。這種情況下當然是虛擬貨幣，游戲裝備等。也可以認為是網(wǎng)絡(luò)“商品”。

　　一種重要觀點的人認為，“我國經(jīng)濟刑法中盜竊罪的對象不包含一個虛擬企業(yè)財產(chǎn)進行這種具有無形物。盜竊罪中的財物管理是否需要包括無體物，各國信息處理生活方式方法不一樣。盡管目前我國《刑法》第265條規(guī)定：‘以牟利為目的，盜接他人網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)線路、復(fù)制他人電信號碼或者公司明知是盜接、復(fù)制的電信基礎(chǔ)設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。’但不能以此推斷出我國傳統(tǒng)刑法中財物包括所有無體物。

　　事實上，我國國家現(xiàn)行《刑法》第265條的規(guī)定是通過一種發(fā)展特別明確規(guī)定，除此規(guī)定時間之外的無體物，自然資源不能同時依照中國刑法中盜竊罪來定罪處罰，否則可能就是為了一種類推解釋，違反罪刑法定基本原則。所以，即使將虛擬現(xiàn)實財產(chǎn)的本質(zhì)界定為存在一種無體物，但在刑法理論沒有法律明文規(guī)定的情況下，它不能被認定為盜竊罪的犯罪活動對象。”

　　深圳法律咨詢網(wǎng)注意到，問題是，認為《刑法》第265條的規(guī)定是自己特別相關(guān)規(guī)定的根據(jù)何在？事實上，我們已經(jīng)完全不同可以將《刑法》第265條解釋為注意安全規(guī)定。如果說此規(guī)定是特別設(shè)計規(guī)定，那么，對于竊電行為也只能宣告無罪，否則便是類推解釋。可是，這樣的結(jié)論更加難以被人理解接受。