案件情況

       武漢劉先生停在樓下充電的電動汽車被小偷看中，小偷在偷電池時意外觸電身亡。小偷的家人向劉先生索賠了20萬元，一分錢也不能少。最后，經法院調解，業主賠償了5萬元的精神損失費。劉先生說，他住在一個老社區，業主的電動汽車停車更嚴重，每個人都這樣充電，觸電的原因，因為大雨，電池泄漏殺死了小偷。

　　小偷的家人向劉先生索賠20萬元。我真的不知道為什么。車主有責任確保偷車者的人身安全嗎？即使法院最終協調賠償5萬元，我認為這是不合理的。我們需要問的是，車主為什么要賠償小偷的家人5萬元？

        深圳著名律師分析

　　從法律上講，本案屬于一般侵權責任糾紛。判斷車主有侵權責任的，應當符合侵權的要素，包括過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關系。這三個要素中沒有一個缺失，侵權責任也無法確定。

　　現在，小偷觸電的死亡似乎是一個嚴重的后果。但首先，車主劉先生有侵權行為嗎？車主亂停車，私自充電確實違反了社區制度，但這種情況不會侵犯小偷。如果小偷不偷電瓶車，他怎么能觸電呢？小偷偷竊是他的合法權利嗎？

　　這里最大的問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有不可避免的因果關系。如果小偷不偷車，就不可能觸電，其他車主也在停車充電。為什么他們不負責，因為小偷沒有偷其他車主的電動汽車。如果我們必須調查因果關系，我說即使是上帝也應該負責——如果上帝沒有下雨，電動汽車可能不會泄漏，小偷也不會被電殺死。

　　劉先生對小偷的死并不構成侵權，即使劉先生有過錯，也與小偷的死沒有不可避免的因果關系。法院要求劉先生賠償5萬元，似乎更像是對小偷的同情，也實踐了近年來流行的窮人合理，弱人幫助道德，同情弱人的人類情感到極端，甚至產生了死人合理和死亡賠償，誤解了所謂的因果關系。

                                             

       ?類似案例

　　以鄭州著名的電梯吸煙死亡案為例，死者段家屬認為，如果楊沒有勸阻段吸煙，兩人不會爭吵，段不會死亡，所以楊勸阻和段死亡有因果關系，一審法院承認這種理解，命令楊賠償段損失。幸運的是，二審法院清楚地解釋了法律因果關系的含義——雖然楊勸阻段吸煙和段死亡的后果相繼發生，但兩者之間沒有法律因果關系，因此楊不應承擔侵權責任。

　　最近，法院也有類似的判決：劉駕駛農用三輪車正常駕駛，被摩托車追尾，追尾司機曾醉酒，無證駕駛，當場死亡，交警部門認定事故發生后離開現場劉承擔主要責任。劉被控交通事故，一審判處一年零三個月。廣州市中級人民法院改判劉無罪，原因是劉的違法行為不是事故的必然原因，曾與劉駕駛的車輛相撞，當場死亡，因此重大事故不是劉的違法行為造成的，其行為不構成交通事故罪。

　　在這種情況下，雖然劉駕駛的車輛制動系統，照明系統不合格，其行為當然也屬于非法駕駛，但上述違規行為并不是事故的不可避免的原因。碰撞發生后，劉繼續離開現場，這不是受害人死亡的直接原因，也與受害人死亡沒有直接的因果關系。因此，即使交警判斷劉有行政責任，也不等于有刑事責任。

　　回到本文開頭提到的武漢案，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結果，而是小偷盜竊造成的事故，劉先生不應承擔任何責任。如果小偷死得很窮，讓劉先生支付賠償金。這種賠償不會變成撫慰金或慰問金嗎？