房屋被拆，一審判拆遷方敗訴。拆遷方提起上訴，認為一審法院認定的事實有誤，稱當日只是將案涉房屋的門鎖打開，并未進行拆除。二審法院認為，撬門的行為是后續(xù)強拆的階段性行為，該行為已導致案涉房屋受損且不能居住的后果，最終駁回上訴。今天，深圳訴訟律師跟大家解讀這起案例。

　　因某綜合改造建設項目，吳先生在西寧某區(qū)的房屋面臨拆遷。2013年8月14日，拆遷方強行打開吳先生案涉房屋的房門并處理了屋內(nèi)財物，9月底吳先生的房屋被拆。吳先生于2015年7月20日對該拆除行為向法院提起訴訟。

　　拆遷方辯稱吳先生的起訴已過了期限。一審法院認為，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”，吳先生的起訴符合該條規(guī)定的情形，沒有超過起訴期限。

　　一審法院認為，本案所涉項目于2010年3月2日取得《房屋拆遷許可證》，拆遷方在未依法申請房屋主管部門進行裁決的情況下，對吳先生的房屋實施了強制拆除行為，違反了《西寧市城市房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定，故判決確認拆遷方于2013年8月14日強制拆除吳先生房屋的具體行政行為程序違法。

　　拆遷辦不平，提起上訴稱，2013年9月5日，吳老師與綜合革新項目拆遷辦簽訂了屋宇拆遷賠償協(xié)議書，并足額領取了屋宇拆遷補償款（包括補償款）。該行動應視為吳老師對本人訴權(quán)的廢棄，拆遷辦以前的行動對吳先生的合法權(quán)益已不產(chǎn)生實際影響，并且吳先生的起訴已過期限，依法應予駁回。

　　拆遷方不服，提起上訴稱，2013年9月5日，吳先生與綜合改造項目拆遷辦簽訂了房屋拆遷補償協(xié)議書，并足額領取了房屋補償款（包含賠償款）。該行為應視為吳先生對自己訴權(quán)的放棄，拆遷方之前的行為對吳先生的合法權(quán)益已不產(chǎn)生實際影響，并且吳先生的起訴已過期限，依法應予駁回。

　　同時，拆遷方主張，原判認定“2013年8月14日，拆遷方組織有關部門對吳先生的房屋實施了強制拆除行為”一節(jié)事實有誤，辯稱當日只是將吳先生房屋的門鎖打開，并未進行拆除，該棟樓房是9月底被整體拆除。

　　二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，并且認為拆遷方2013年8月14日強行撬開吳先生家房門，進屋查看、處理屋內(nèi)物品的目的，是為最終實現(xiàn)對包括該房屋在內(nèi)的整棟樓房拆除而采取的階段性強制行為，該行為導致吳先生的房屋受損且不能居住的后果。拆遷方9月底拆除整棟樓房的行為不足以否認或排除其8月14日對吳先生房屋實施拆除的事實，一審法院認定該行為屬于違法拆除并無不當。

　　針對拆遷方提出事后已與吳先生達成補償和賠償協(xié)議，其行為對吳先生合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響的上訴理由，二審法院認為補償協(xié)議是對吳先生因該違法行為所受損失的補償和賠償，并不影響拆遷方行政強制行為違法性的認定，故判決駁回上訴，維持原判。

　　針對拆遷方提出的本案不在起訴期限內(nèi)應予駁回的上訴理由，京平律師認為，新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》雖對行政訴訟的期限作出具體的規(guī)定，但該法實施后至《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》發(fā)布前，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》仍繼續(xù)適用。

　　無論是民事代理，還是刑事辯護，深圳訴訟律師代理案件講求專業(yè)、對待所有當事人講求誠信、工作講求高效，做到盡最大努力維護委托人的合法權(quán)益。