寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某1犯危險(xiǎn)駕駛罪一案，于2019年4月30日作出(2019)寧0104刑初156號(hào)刑事判決。寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告人馬某1未提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年8月2日公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院指派檢察員魏某出庭履行職務(wù)。原審被告人馬某1及其辯護(hù)人馬某2、管某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2019年1月5日23時(shí)40分許，被告人馬某1醉酒后駕駛×××號(hào)小型普通客車行駛至青銀高速公路由西向東方向1511KM+714M路段銀川東收費(fèi)站入站道口將收費(fèi)站護(hù)欄撞倒，造成無人員傷亡、車輛及公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)寧夏××路認(rèn)定，馬某1承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，馬某1血液中乙醇含量為219.65mg/100ml。案發(fā)后，被告人馬某1聯(lián)系維修單位對(duì)損毀的護(hù)欄予以更換，并支付了全部維修費(fèi)用，寧夏公路管路局銀川分局銀川東收費(fèi)站對(duì)被告人馬某1的行為表示諒解。
另查明，2019年1月6日0時(shí)07分許，寧夏××路辦案民警對(duì)被告人馬某1進(jìn)行了呼氣式酒精檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為99mg/100ml；2019年1月6日0時(shí)34分，辦案民警將被告人馬某1帶至寧夏武警總隊(duì)醫(yī)院急診科進(jìn)行抽血，醫(yī)護(hù)人員對(duì)被告人馬某1血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘。
上述事實(shí)，被告人馬某1及辯護(hù)人在庭審中無異議，由公訴機(jī)關(guān)提供，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的被告人馬某1的常住人口信息、受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、視聽資料、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、指認(rèn)照片、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、路界證明、情況說明、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書、酒精檢測(cè)單、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、當(dāng)事人血液提取登記表、鑒定聘請(qǐng)書、血醇檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、鑒定意見通知書、證人云某、楊某的證言、被告人馬某1的供述、微信支付信息及手機(jī)短信截圖、銀川東收費(fèi)站隔離護(hù)欄維修費(fèi)用發(fā)票、諒解書、違法犯罪記錄查詢情況說明等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬某1違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，酒精含量為219.65mg/100ml，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的公訴意見。經(jīng)查證，當(dāng)事人血液提取登記表，證實(shí)醫(yī)護(hù)人員對(duì)被告人馬某1血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘。根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗(yàn)》（GB19522-2010）5.3.1之規(guī)定：“對(duì)需要檢驗(yàn)血液中酒精含量的，應(yīng)及時(shí)抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒”。
本案中，醫(yī)護(hù)人員對(duì)被告人馬某1血液提取過程中使用的消毒液安爾碘為醇類消毒液，造成檢材污染，故公訴機(jī)關(guān)提供的血醇檢驗(yàn)鑒定意見存在程序違法情形，依法應(yīng)予排除。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行駛案件適用法律若干問題的意見》第六條：“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣前逃脫的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究，在呼氣式酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒。”本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人馬某1進(jìn)行呼氣式酒精檢測(cè)時(shí)不存在上述情形，故本案不具備依據(jù)呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果作為定案依據(jù)的情形。
上海刑事律師所綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬某1犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人馬某1構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)辯護(hù)人相應(yīng)的辯護(hù)意見，本院予以采納。為了維護(hù)公共安全，保障交通運(yùn)輸?shù)陌踩皇芮址福罁?jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告人馬某1無罪。
二審請(qǐng)求情況
寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院提出抗訴的意見及銀川市人民檢察院支持抗訴的理由認(rèn)為：
1.醫(yī)護(hù)人員對(duì)原審被告馬某1血液提取過程中使用安爾碘消毒液，并未造成檢材被污染。《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗(yàn)》未規(guī)定使用醇類消毒液，會(huì)造成檢材污染。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)在二審期間所做偵察實(shí)驗(yàn)，在被實(shí)驗(yàn)對(duì)象未飲酒且呼氣檢測(cè)為0的情況下使用安爾碘消毒，后檢測(cè)對(duì)象未檢測(cè)出酒精含量。醫(yī)護(hù)人員使用醇類消毒液確實(shí)存在瑕疵，但該乙醇含量極其微小。同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)主體適格，程序規(guī)范，應(yīng)當(dāng)予以采信；
2.在案證據(jù)足以認(rèn)定馬某1的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。本案馬某1乙醇含量219.65mg/100ml，結(jié)合進(jìn)呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果為99mg/100ml等事實(shí)，足以認(rèn)定馬某1構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
上訴人馬某1及其辯護(hù)人提出辯解：本案中馬某1的血醇檢驗(yàn)鑒定程序存在程序違法情形，應(yīng)對(duì)血醇檢驗(yàn)鑒定意見予以排除，且本案不存在適用呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果作為定案依據(jù)的情形，應(yīng)依法認(rèn)定馬某1無罪。建議駁回抗訴、維持原判。
二審期間檢察人員出具新的證據(jù)，2019年7月31日公安機(jī)關(guān)所做偵察實(shí)驗(yàn)，內(nèi)容為在被實(shí)驗(yàn)對(duì)象未飲酒且呼氣檢測(cè)為0的情況下使用安爾碘消毒，后檢測(cè)對(duì)象未檢測(cè)出酒精含量。本院查明：經(jīng)二審審理查明的事實(shí)及采納的證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.醫(yī)護(hù)人員對(duì)馬某1血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘是否需要排除該檢材證據(jù)；2.呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果能否作為定案依據(jù)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，經(jīng)查，關(guān)于安爾碘消毒液的認(rèn)定情況：當(dāng)事人血樣提取登記表證實(shí)對(duì)馬某1提取血樣使用的消毒液確系安爾碘，經(jīng)查安爾碘的成分中含乙醇65%。根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗(yàn)》（由國家公安部提出，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布）（GB19522-2010）5.3.1之規(guī)定：“對(duì)需要檢驗(yàn)血液中酒精含量的，應(yīng)及時(shí)抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒；抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固；裝血樣的容器應(yīng)潔凈、干燥，按檢驗(yàn)規(guī)范封裝，低溫保存，及時(shí)送檢。檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具書面報(bào)告。”根據(jù)公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見規(guī)定：“規(guī)范血樣提取，交通民警對(duì)當(dāng)事人血樣提取過程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控，保證收集證據(jù)合法、有效”。本案中，醫(yī)護(hù)人員對(duì)馬某1血液提取過程中使用的醇類消毒液安爾碘的血樣，收集不符合法定程序，該血樣不能作為檢材使用，血樣酒精含量鑒定不能作為定案依據(jù)。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，上海刑事律師所經(jīng)查，有證人證言及被告人供述、勘驗(yàn)證據(jù)可以證實(shí)被告喝酒后造成交通事故的事實(shí)，同時(shí)呼氣檢測(cè)與抽血間隔20多分鐘且結(jié)果為99mg/100ml，結(jié)合本案證據(jù)可以以呼氣式酒精檢測(cè)結(jié)果作為定案根據(jù)。
量刑部分，馬某1歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法從輕處罰；負(fù)事故全部責(zé)任且在高速公路上駕駛的，依法從重處罰；馬某1聯(lián)系維修單位對(duì)損毀的護(hù)欄予以更換，并支付了全部維修費(fèi)用，寧夏公路管路局銀川分局銀川東收費(fèi)站對(duì)馬某1的行為表示諒解，可作為從輕處罰的情節(jié)予以考慮。根據(jù)原審被告人馬某1的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑沒有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)其可以宣告緩刑。
上海刑事律師所綜上，對(duì)銀川市興慶區(qū)人民檢察院及銀川市人民檢察院提出馬某1構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的抗訴意見，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十二條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部＜關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見＞》第二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院(2019)寧0104刑初156號(hào)刑事判決，即：被告人馬某1無罪；
二、原審被告人馬某1犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）本判決為終審判決。