寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某1犯危險駕駛罪一案，于2019年4月30日作出(2019)寧0104刑初156號刑事判決。寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院提出抗訴，原審被告人馬某1未提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年8月2日公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院指派檢察員魏某出庭履行職務(wù)。原審被告人馬某1及其辯護人馬某2、管某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　一審法院查明

　　原判認定：2019年1月5日23時40分許，被告人馬某1醉酒后駕駛×××號小型普通客車行駛至青銀高速公路由西向東方向1511KM+714M路段銀川東收費站入站道口將收費站護欄撞倒，造成無人員傷亡、車輛及公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)寧夏××路認定，馬某1承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，馬某1血液中乙醇含量為219.65mg/100ml。案發(fā)后，被告人馬某1聯(lián)系維修單位對損毀的護欄予以更換，并支付了全部維修費用，寧夏公路管路局銀川分局銀川東收費站對被告人馬某1的行為表示諒解。

　　另查明，2019年1月6日0時07分許，寧夏××路辦案民警對被告人馬某1進行了呼氣式酒精檢測，檢測結(jié)果為99mg/100ml；2019年1月6日0時34分，辦案民警將被告人馬某1帶至寧夏武警總隊醫(yī)院急診科進行抽血，醫(yī)護人員對被告人馬某1血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘。

　　上述事實，被告人馬某1及辯護人在庭審中無異議，由公訴機關(guān)提供，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的被告人馬某1的常住人口信息、受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、視聽資料、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、指認照片、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機動車信息查詢結(jié)果單、路界證明、情況說明、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書、酒精檢測單、道路交通事故責(zé)任認定書、當(dāng)事人血液提取登記表、鑒定聘請書、血醇檢驗鑒定報告、鑒定意見通知書、證人云某、楊某的證言、被告人馬某1的供述、微信支付信息及手機短信截圖、銀川東收費站隔離護欄維修費用發(fā)票、諒解書、違法犯罪記錄查詢情況說明等證據(jù)予以證實，足以認定。

　　一審法院認為

　　原判認為，公訴機關(guān)指控被告人馬某1違反交通運輸管理法規(guī)在道路上醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，并負事故的全部責(zé)任，酒精含量為219.65mg/100ml，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪的公訴意見。經(jīng)查證，當(dāng)事人血液提取登記表，證實醫(yī)護人員對被告人馬某1血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘。根據(jù)中華人民共和國國家標準《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗》（GB19522-2010）5.3.1之規(guī)定：“對需要檢驗血液中酒精含量的，應(yīng)及時抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進行消毒”。

　　本案中，醫(yī)護人員對被告人馬某1血液提取過程中使用的消毒液安爾碘為醇類消毒液，造成檢材污染，故公訴機關(guān)提供的血醇檢驗鑒定意見存在程序違法情形，依法應(yīng)予排除。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車行駛案件適用法律若干問題的意見》第六條：“血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達到醉酒標準，在抽取血樣前逃脫的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定其醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人在公安機關(guān)依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣式酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗其血液酒精含量達到醉酒標準的，應(yīng)當(dāng)認定為醉酒。”本案中，公安機關(guān)對被告人馬某1進行呼氣式酒精檢測時不存在上述情形，故本案不具備依據(jù)呼氣式酒精檢測結(jié)果作為定案依據(jù)的情形。

　　上海刑事律師所綜上，公訴機關(guān)指控被告人馬某1犯危險駕駛罪的證據(jù)不足，不能認定被告人馬某1構(gòu)成危險駕駛罪。對辯護人相應(yīng)的辯護意見，本院予以采納。為了維護公共安全，保障交通運輸?shù)陌踩皇芮址福罁?jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項之規(guī)定，判決：被告人馬某1無罪。
 

　　二審請求情況

　　寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民檢察院提出抗訴的意見及銀川市人民檢察院支持抗訴的理由認為：

　　1.醫(yī)護人員對原審被告馬某1血液提取過程中使用安爾碘消毒液，并未造成檢材被污染。《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗》未規(guī)定使用醇類消毒液，會造成檢材污染。根據(jù)偵查機關(guān)在二審期間所做偵察實驗，在被實驗對象未飲酒且呼氣檢測為0的情況下使用安爾碘消毒，后檢測對象未檢測出酒精含量。醫(yī)護人員使用醇類消毒液確實存在瑕疵，但該乙醇含量極其微小。同時鑒定機構(gòu)主體適格，程序規(guī)范，應(yīng)當(dāng)予以采信；

　　2.在案證據(jù)足以認定馬某1的行為構(gòu)成危險駕駛罪。本案馬某1乙醇含量219.65mg/100ml，結(jié)合進呼氣式酒精檢測結(jié)果為99mg/100ml等事實，足以認定馬某1構(gòu)成危險駕駛罪。

　　上訴人馬某1及其辯護人提出辯解：本案中馬某1的血醇檢驗鑒定程序存在程序違法情形，應(yīng)對血醇檢驗鑒定意見予以排除，且本案不存在適用呼氣式酒精檢測結(jié)果作為定案依據(jù)的情形，應(yīng)依法認定馬某1無罪。建議駁回抗訴、維持原判。

　　二審期間檢察人員出具新的證據(jù)，2019年7月31日公安機關(guān)所做偵察實驗，內(nèi)容為在被實驗對象未飲酒且呼氣檢測為0的情況下使用安爾碘消毒，后檢測對象未檢測出酒精含量。本院查明：經(jīng)二審審理查明的事實及采納的證據(jù)與一審相同。
 

　　本院認為

　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.醫(yī)護人員對馬某1血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘是否需要排除該檢材證據(jù)；2.呼氣式酒精檢測結(jié)果能否作為定案依據(jù)。

　　關(guān)于第一個焦點，經(jīng)查，關(guān)于安爾碘消毒液的認定情況：當(dāng)事人血樣提取登記表證實對馬某1提取血樣使用的消毒液確系安爾碘，經(jīng)查安爾碘的成分中含乙醇65%。根據(jù)中華人民共和國國家標準《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗》（由國家公安部提出，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布）（GB19522-2010）5.3.1之規(guī)定：“對需要檢驗血液中酒精含量的，應(yīng)及時抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進行消毒；抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固；裝血樣的容器應(yīng)潔凈、干燥，按檢驗規(guī)范封裝，低溫保存，及時送檢。檢驗結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具書面報告。”根據(jù)公安部關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見規(guī)定：“規(guī)范血樣提取，交通民警對當(dāng)事人血樣提取過程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控，保證收集證據(jù)合法、有效”。本案中，醫(yī)護人員對馬某1血液提取過程中使用的醇類消毒液安爾碘的血樣，收集不符合法定程序，該血樣不能作為檢材使用，血樣酒精含量鑒定不能作為定案依據(jù)。

　　關(guān)于第二個焦點，上海刑事律師所經(jīng)查，有證人證言及被告人供述、勘驗證據(jù)可以證實被告喝酒后造成交通事故的事實，同時呼氣檢測與抽血間隔20多分鐘且結(jié)果為99mg/100ml，結(jié)合本案證據(jù)可以以呼氣式酒精檢測結(jié)果作為定案根據(jù)。

　　量刑部分，馬某1歸案后能夠如實供述犯罪事實，系坦白，依法從輕處罰；負事故全部責(zé)任且在高速公路上駕駛的，依法從重處罰；馬某1聯(lián)系維修單位對損毀的護欄予以更換，并支付了全部維修費用，寧夏公路管路局銀川分局銀川東收費站對馬某1的行為表示諒解，可作為從輕處罰的情節(jié)予以考慮。根據(jù)原審被告人馬某1的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑沒有再犯罪的危險，對其可以宣告緩刑。
 

　　上海刑事律師所綜上，對銀川市興慶區(qū)人民檢察院及銀川市人民檢察院提出馬某1構(gòu)成危險駕駛罪的抗訴意見，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十二條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部＜關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見＞》第二條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　二審裁判結(jié)果

　　一、撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院(2019)寧0104刑初156號刑事判決，即：被告人馬某1無罪；

　　二、原審被告人馬某1犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣三千元。

　　（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）本判決為終審判決。