法律面前人人平等，但生活中我們總是缺少一些法律常識(shí)，今天福田刑事律師以案析法，用經(jīng)典的案子來講述具體的法律制度，里面包含法院的判決，希望對(duì)大家有所幫助。
案件經(jīng)過：
自2014年以來，曾先生一直在一家公司做清潔工。有一天，他在從住所上班的路上被一輛不明車輛撞倒，導(dǎo)致曾某當(dāng)場(chǎng)死亡。肇事逃逸車輛的司機(jī)逃跑了。一家公司認(rèn)為，曾慶紅已經(jīng)超過了工作的法定退休年齡，不應(yīng)該被依法承認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后能否繼續(xù)工作沒有禁止性規(guī)定，即法律沒有禁止超過法定退休年齡的勞動(dòng)者就業(yè)。判斷是勞動(dòng)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，主要看勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇主要是指達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者累計(jì)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)滿十五年或者連續(xù)工作滿十年以上，辦理退休手續(xù)，按月享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或者養(yǎng)老金的情況。
本案中，曾甲生前是一個(gè)未繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金、未辦理退休手續(xù)的農(nóng)民工，所享受的“新農(nóng)保”待遇，是國(guó)務(wù)院為“逐步提高解決我國(guó)農(nóng)村地區(qū)居民老有所養(yǎng)問題”，針對(duì)企業(yè)所有中國(guó)農(nóng)村社區(qū)居民頒布的福利管理措施，是所有學(xué)生超過法定退休年齡的農(nóng)村發(fā)展居民生活都可以享受的，其標(biāo)準(zhǔn)也大大低于我們根據(jù)公司職工退休前繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)金額確定的基本實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)。曾甲享受的新農(nóng)保不屬于職工教育基本醫(yī)療養(yǎng)老金融保險(xiǎn)待遇。故曾甲雖然在該公司主要工作時(shí)超過法定退休年齡，但因其屬農(nóng)村城市居民，未獲得職工提供基本要求養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，從充分發(fā)揮保護(hù)主義勞動(dòng)者合法權(quán)益角度綜合考慮，其與某公司間形成的工作環(huán)境關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系，法院遂作出上述判決。
福田刑事律師提示：雖然對(duì)勞務(wù)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)識(shí)擴(kuò)大了勞動(dòng)者的保護(hù)范圍，但在實(shí)踐中，勞動(dòng)者應(yīng)更加注意避免自身權(quán)益受到合理的侵害。
案件經(jīng)過：
2019年6月17日晚，家住珙縣謝家灣旁一居民樓的受害人周為躲避余震外出，慌亂中忘記鎖門。6月18日18時(shí)許，被告人王某路過此處，見該居民樓損毀嚴(yán)重，無人居住，遂決定實(shí)施盜竊。后王某到該樓三樓周某家中，將臥室內(nèi)現(xiàn)金、金項(xiàng)鏈等物盜走，被準(zhǔn)備逃跑時(shí)回家拿衣服的周某發(fā)現(xiàn)。周某見狀報(bào)警，并阻止王某離開。隨后，周某抓住王的衣領(lǐng)，王欲向屋外逃跑。王某為了擺脫周某的抓捕，在過道里拿起一個(gè)臉盆砸向周某的頭部。見周某仍不松手，便撿起地上的磚頭對(duì)周某進(jìn)行毆打。周某為躲避磚塊被迫松手，王趁機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，周頭部輕傷。
福田刑事律師可以認(rèn)為，被告人王某入戶盜竊他人財(cái)物，被失主抓獲后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用網(wǎng)絡(luò)暴力，其行為觸犯了《中華民族人民民主共和國(guó)國(guó)家刑法》第二百六十九條、第二百六十三條明確規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)沒有清楚，證據(jù)能力確實(shí)能夠充分，指控的罪名成立，遂依法管理作出分析上述情況判決。
被告王某被繩之以法后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以依法從輕處罰。 但被告的行為嚴(yán)重侵犯了受災(zāi)人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，給災(zāi)區(qū)人民造成恐慌，擾亂了災(zāi)區(qū)社會(huì)秩序和穩(wěn)定，嚴(yán)重影響了抗震救災(zāi)和災(zāi)后重建工作，情況惡劣。 在適當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)從重處罰被告，以威懾潛在的犯罪分子，防止類似犯罪的發(fā)生。 辦案法官解釋說。
據(jù)了解，地震發(fā)生后第一時(shí)間，該院會(huì)同鞏義市檢察院，公安局，司法局下發(fā)了關(guān)于依法打擊抗震救災(zāi)領(lǐng)域違法犯罪行為的通知，明確九類抗震救災(zāi)領(lǐng)域違法犯罪行為從重處罰。
“今天的審判對(duì)潛在的犯罪分子起到了很好的威懾作用，”參加了聽證會(huì)的縣人大代表、巡昌鎮(zhèn)天池村委會(huì)主任羅永強(qiáng)說。地震發(fā)生后，天池村有400多戶農(nóng)村房屋被評(píng)為危房，但許多村民不愿意遠(yuǎn)離家園，擔(dān)心自己的財(cái)產(chǎn)被盜。他說： “這起事件也在一定程度上安撫了受災(zāi)民眾，我認(rèn)為這是非常有意義的。”
案件經(jīng)過：
2019年1月27日，該公司在其微信賬號(hào)“當(dāng)鋪、閃電和赫克托”上發(fā)表了一篇題為“請(qǐng)編號(hào)、推送應(yīng)用、關(guān)聯(lián)交易、中國(guó)平安和中國(guó)社會(huì)救助基金會(huì)真正懂得如何玩”（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議文章）的文章，提出了委托、推廣應(yīng)用和涉嫌關(guān)聯(lián)交易三個(gè)問題。李看到這篇文章，覺得這篇文章不錯(cuò)，獎(jiǎng)勵(lì)這篇文章66元。然而，在這篇文章被推出之后，社交時(shí)報(bào)和其他媒體報(bào)道說，作者故意誤算了數(shù)據(jù)，該公司還證實(shí)，這篇文章在評(píng)論中是不真實(shí)的。李認(rèn)為格魯特發(fā)表的文章是民事欺詐，文章的目的不是為了監(jiān)督公共福利，而是為了獲得獎(jiǎng)勵(lì)。他起訴法院要求退還賞金。
該公司認(rèn)為，文章中的挑戰(zhàn)提供了事實(shí)的公開截圖，并確定了可以證實(shí)中國(guó)和平與中國(guó)社會(huì)救助基金會(huì)之間存在關(guān)聯(lián)交易的信息來源。 沒有虛構(gòu)的行為。 雖然文章中所列的數(shù)字與實(shí)際數(shù)字不同，但公司是本著善意原則這樣做的，沒有捏造事實(shí)來欺騙他們的行為。 微信公眾號(hào)也及時(shí)發(fā)表文章，公開披露反饋給格魯特的信息進(jìn)行后續(xù)跟進(jìn)，并再次對(duì)數(shù)字問題進(jìn)行解釋。 李肇星要求退還酬金沒有法律依據(jù)。
律師可以認(rèn)為，李某作為微信用戶，在閱讀社會(huì)公眾號(hào)發(fā)布的文章后，自愿以“打賞”的方式贈(zèng)予公眾號(hào)款項(xiàng)66元以示鼓勵(lì)，并未向公司通過設(shè)定沒有任何一種義務(wù)。因此，雙方發(fā)展之間的贈(zèng)予合同管理法律相關(guān)關(guān)系研究已經(jīng)開始成立并發(fā)生一些法律制度效力。但是，李某與公司員工之間的贈(zèng)予合同為無償、單務(wù)合同，公司工作并不因此經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)。李某不享有贈(zèng)予合同之任意撤銷權(quán)，其不得任意撤銷贈(zèng)予并要求受贈(zèng)人返還打賞款項(xiàng)。另外，公司在了解實(shí)際情況后，及時(shí)信息發(fā)布后續(xù)分析文章內(nèi)容進(jìn)行更正和說明，并不可能存在虛構(gòu)事實(shí)的情形。而且，文章發(fā)布于2019年1月27日，李某在文章發(fā)布自己一個(gè)多月后，亦是在后續(xù)文章發(fā)布時(shí)間之后需要進(jìn)行“打賞”，根據(jù)人們?nèi)粘W(xué)習(xí)生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定李某的贈(zèng)予行為系其綜合能力判斷問題之后的真實(shí)意思就是表示。
案件經(jīng)過：
華世忠糾集他人控制北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)S2線黃土店火車站旅游客運(yùn)市場(chǎng)，采用暴力毆打、威脅等手段強(qiáng)行索取他人財(cái)物，隨意毆打他人，強(qiáng)占他人財(cái)物，組成惡勢(shì)力團(tuán)伙，擾亂社會(huì)生活秩序。
被告中國(guó)人在進(jìn)行半年工作時(shí)間內(nèi)企業(yè)實(shí)施了7次違法活動(dòng)犯罪問題行為，涉案金額6萬余元，造成一個(gè)較為嚴(yán)重惡劣的社會(huì)發(fā)展影響。昌平法院可以認(rèn)定華士中犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，罰金人民幣五萬元。一審宣判后，華士中提出上訴，二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
華世忠等人形成惡勢(shì)力，控制了北京市昌平區(qū)黃土店火車站周邊環(huán)境，控制了當(dāng)?shù)氐摹昂谲嚒笔袌?chǎng)。他們通過收取“保護(hù)費(fèi)”、控制“黑車”市場(chǎng)等違法犯罪行為，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)卣５穆糜慰瓦\(yùn)市場(chǎng)秩序，造成了較為惡劣的社會(huì)影響。案件審理過程中，昌平法院發(fā)現(xiàn)涉案火車站管理存在疏漏，給了華師黑惡勢(shì)力可乘之機(jī)，于是向北京鐵路局提出了“加強(qiáng)秩序維護(hù)力量，規(guī)范外包服務(wù)合同管理”、“堵塞火車站管理漏洞，提高服務(wù)管理水平”等司法建議。北京鐵路局高度重視，積極采取專項(xiàng)措施維護(hù)車站秩序，加強(qiáng)綜合治理，車站秩序環(huán)境明顯改善。
案件經(jīng)過：
高（女）、侯（男）于2013年1月21日在襄陰縣民政局登記結(jié)婚，2017年5月8日在襄陰縣民政局離婚。 離婚當(dāng)天，侯某簽發(fā)了10萬元的借據(jù)，以補(bǔ)償高某在婚姻期間的辛勤工作和付出。 但在借款單上約定的付款日期到期后，侯只向高支付了2萬元。 絕望中，高在2019年5月16日向法院提起訴訟。
侯某接到起訴狀后辯稱，自己雖然出具了借條，但實(shí)際上并沒有欠條，只是自愿補(bǔ)償高某在婚姻期間的辛苦。現(xiàn)在他沒有工作，收入有限，沒有能力履行這筆錢。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然在借據(jù)出具前，侯某并未實(shí)際向高某借款或有其他欠款行為，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十條之規(guī)定，一方因撫養(yǎng)子女、照顧老人、協(xié)助對(duì)方工作等負(fù)有較多義務(wù)的，他有權(quán)在離婚期間要求對(duì)方賠償，對(duì)方應(yīng)當(dāng)賠償。本案借條系侯某在與高某離婚當(dāng)日自愿出具，以補(bǔ)償高某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的辛苦勞動(dòng)。它具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，是一種因補(bǔ)償而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。故法院作出判決侯某向高某支付欠款8萬元。
相信大家看了上面的案件和最后的判決，對(duì)法律有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，如果您遇到任何的法律問題，都可以在線咨詢福田刑事律師。