2007年7月25日，兩名被告在北京再次上訪后，提議與河江縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)通電話。2007年7月29日至30日，蘇世義副處長代表河江縣人民政府與兩名被告通電話。被告羅、陸和妻子要求政府為他們欠王忠貴的債務(wù)支付3、75萬元，否則他們將在北京上訪。深圳律師咨詢網(wǎng)來講講一下相關(guān)的情況。
2007年7月30日，為防止事態(tài)進一步擴大，河江縣人民政府指示河江鎮(zhèn)人民政府向兩名被告指定的中介機構(gòu)支付3、75萬元。當(dāng)天上午，河江鎮(zhèn)人民政府以定活兩便自選存單（帶密碼）的形式向銀行存入人民幣3、75萬元，并將存單交給河如林。
被告10歲，得知政府已將款項交給他后，拒絕按照政府的要求前往瀘州市人民政府北京辦事處，并向政府提出其他不合理的要求，如賠償經(jīng)營損失35萬元。2007年8月1日，政府向何瑞林追回了這筆錢。一審法院認(rèn)為，一審原審判決認(rèn)為，被告羅、陸利用政府和政府領(lǐng)導(dǎo)人的軟弱，害怕有人來北京請愿，受到上級以威脅非法占有為目的的批評。
以武力勒索財物的行為已構(gòu)成勒索罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。被告羅和陸表示，他們希望政府收回3、75萬元償還債務(wù)，不是因為敲詐勒索，而是因為在SARS期間，政府租用了“雙層搖滾”農(nóng)舍音樂作為保留視點，影響了他們的經(jīng)營。
造成損失的政府還沒有解決，所以他們與政府之間存在經(jīng)濟糾紛，他們的行為不構(gòu)成正當(dāng)犯罪。一審原判決認(rèn)為，為了預(yù)防和控制SARS，政府在不知道被告羅某無權(quán)轉(zhuǎn)租的情況下，本著自愿、平等、公平的原則，與被告簽訂了租賃協(xié)議。
并已按照協(xié)議履行付款義務(wù)和設(shè)施維護及售后服務(wù)的所有義務(wù)。合同終止后，依法辦理了移交手續(xù)，被告羅也明確表示不再以任何理由與政府發(fā)生糾紛，并簽字確認(rèn)。因此，政府和被告羅、陸依法終止了為“非典”租賃“雙層巖石”農(nóng)舍的事宜，雙方無經(jīng)濟糾紛，被告羅、陸欠信用社貸款。
“二層巖”農(nóng)舍已依法向信用社補償，被告羅、陸要求政府高價購買“二層巖”農(nóng)舍，實在不合理。此外，在“非典”期間，河江縣沒有發(fā)現(xiàn)“非典”疑似病例，其觀點是只對普通發(fā)熱患者進行治療，堅持每天消毒，無任何有害因素，河江縣疾病控制中心提供了無污染的相關(guān)證明材料。
因此，政府將“二層搖滾”農(nóng)家樂出租作為暫住的觀點，并未影響其經(jīng)營，造成經(jīng)濟損失。這兩名被告沒有法律依據(jù)要求政府賠償他們的商業(yè)損失。但是，政府仍然認(rèn)為，兩名被告在SARS期間支持政府工作，高度重視兩名被告在上訪中提出的問題，多次召集有關(guān)部門認(rèn)真研究并舉行了專門聽證會。
為解決兩被告的合理要求和生活困難作出了適當(dāng)安排，政府告知他們可以解決政府無法解決的問題，但兩被告無理糾纏他們來訪。因此，兩名被告持有政府與政府之間的經(jīng)濟糾紛，政府沒有解決的原因，不能成立，不能接受。
兩名被告勒索財產(chǎn)和財產(chǎn)的數(shù)額已經(jīng)達到了巨大的數(shù)額，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下的刑罰，但由于兩名被告沒有實際占有和控制財產(chǎn)，他們的行為被企圖。可以依法減輕處罰。此外，鑒于在共同犯罪中，被告人陸所起作用較小，量刑時可以從輕處罰，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第274條、第二十三條第二款、第二十五條第一款規(guī)定，判決被告人陸 他犯有敲詐勒索罪，被判入獄兩年零六個月；被告陸，被判敲詐勒索罪，被判入獄兩年。
二審請求情形羅，陸未向判決，向本院上訴。二審法院認(rèn)為，二審法院采納的事實和證據(jù)與原審一致。二審法院認(rèn)為，在二審判決中，上訴人羅、陸以非法占有為目的，使用威脅性手段勒索大量公共財產(chǎn)，構(gòu)成敲詐罪，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。
證據(jù)記錄盤的來源是合法的，其證明內(nèi)容由證人的證詞、被告的供詞等確證，可以作為確定案件事實的依據(jù)。被告人陸XX的被告人認(rèn)為光盤不應(yīng)作為案件定案的主要依據(jù)，法院不予受理。上訴人羅XX、盧XX和河江縣人民政府依法終止了“二層巖”農(nóng)家樂租賃事宜，雙方無經(jīng)濟糾紛，羅XX也簽字確認(rèn)。
此外，深圳律師咨詢網(wǎng)了解到，河江縣人民政府對解決上訴人羅XXX、盧XXX生活困難作出了妥善安排。因此，上訴人羅XX、盧XX以合法上訪理由提出上訴，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。信訪雖然是一種權(quán)利，但以行使權(quán)利為幌子進行違法犯罪活動，仍應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。