為方便在門前走廊安裝鞋柜和窗戶。但影響了鄰居家的照明和通風(fēng)。鄰居有權(quán)要求對方拆除嗎？

　　案件簡介

　　原告陳某和被告范某是某小區(qū)同棟，同單位鄰居，陳某是中間戶，范某是邊套住戶，已裝修入住。

　　范的房子以南靠近陳的房子，以北靠近一條長約1.2米的走廊。走廊原本是開放式的（不封閉的），兩側(cè)都有護(hù)欄。

　　走廊原貌

　　然而，為了方便舒適，范在裝修房屋時拆除了走廊兩側(cè)的護(hù)欄，建造了超過1米高的鞋柜，并在走廊兩側(cè)安裝了鋁合金玻璃窗。

　　改裝后的走廊。

　　他是一名邊套住戶，在風(fēng)雨走廊做鞋柜，關(guān)窗，影響了我中間戶的通風(fēng)采光，必須拆除！

　　范的改裝引起了陳的不滿。由于調(diào)解失敗，陳以擅自建造的玻璃窗和鞋柜影響自己的通風(fēng)和照明為由向法院提起訴訟，要求范拆除鞋柜和窗戶，恢復(fù)原狀。

                                             
 

　　法院判決

　　法院認(rèn)為，本案涉及的走廊未在陳、范房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)登記，實(shí)際上屬于建筑的通道和外墻結(jié)構(gòu)，顯然沒有結(jié)構(gòu)和利用的獨(dú)立性，因此應(yīng)確定屬于建筑的共同部分。

　　范作為業(yè)主行使共同所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)有合理的限制，不得侵犯其他業(yè)主的合法權(quán)益。然而，范在原本不封閉的走廊里建造了一個鞋柜，并用玻璃窗關(guān)閉，這改變了相鄰業(yè)主陳根據(jù)原建筑結(jié)構(gòu)可以享受的照明和通風(fēng)條件。事實(shí)上，這也影響了陳房子的照明和通風(fēng)。

　　最后，法院依法判決范某拆除其在門外走廊兩側(cè)安裝的鞋柜、鋁合金玻璃窗，并恢復(fù)原狀。

　　目前，判決已生效。

　　深圳優(yōu)秀律師普法

　　隨著住宅商業(yè)化的發(fā)展，大量的多層和高層建筑被出售給住宅、商業(yè)和其他目的。建筑內(nèi)部甚至統(tǒng)一建筑區(qū)劃內(nèi)的產(chǎn)權(quán)主體和利益需求越來越多樣化，多個主體之間的關(guān)系也越來越復(fù)雜。

　　本案涉及區(qū)分建筑物所有權(quán)和相鄰關(guān)系的處理。《中華人民共和國民法典》第六章（第二百七十一條至第二百八十七條）規(guī)范和調(diào)整了業(yè)主的建筑物所有權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條，第三條區(qū)分專有部分和共有部分。

　　作為業(yè)主，范某可以免費(fèi)合理利用其專有部分（即其產(chǎn)權(quán)房屋）對應(yīng)的共有部分，如在走廊北側(cè)的設(shè)備平臺上放置空調(diào)外機(jī)。然而，范某用玻璃窗和鞋柜關(guān)閉了原本開放的走廊，這顯然不屬于合理利用，對相鄰陳某房屋的照明和通風(fēng)產(chǎn)生了不利影響。因此，陳有權(quán)依法要求范某拆除。

　　相鄰關(guān)系本質(zhì)上是相鄰房地產(chǎn)權(quán)利持有人行使其物權(quán)的延伸或限制。在處理相鄰關(guān)系時，應(yīng)遵循生產(chǎn)有利、生活方便、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則

　　《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主享有建筑物內(nèi)住宅、商品房等專有部分的所有權(quán)，并有權(quán)共同管理專有部分以外的共有部分。

　　《中華人民共和國民法典》第二百八十七條規(guī)定：業(yè)主有權(quán)要求建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他經(jīng)理和其他業(yè)主侵犯其合法權(quán)益的，承擔(dān)民事責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定：房地產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)有利、生活方便、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。深圳優(yōu)秀律師?