我兒在前幾天和幾個人盜一輛摩托車深圳盜竊案件辯護律師

　　深圳盜竊案件辯護律師   “盜竊他人財物”時可以成立盜竊(《刑法》第二百三十五條)。在盜竊罪的成立上，某些行為可以認定為“盜竊”。首先，要把“別人的財產(chǎn)”中“的”的所有意思都表示出來。所以，“他人財產(chǎn)”是指他人所有的財產(chǎn)，而不是他人占有的財產(chǎn)。雖然盜竊不屬于他人所有的財產(chǎn)也可能構(gòu)成盜竊，但這是由于刑法第242條的擴張。此外，本法中的“占有”是指一般的占有或僅指民法上承認的占有，這是占有說與權(quán)利說之爭。(日本刑法第242條:即使屬于自己的財產(chǎn)是基于公職的命令由他人占有或者由他人看守，本章的犯罪也將視為他人的財產(chǎn)。獲得占有權(quán)。【即使第三方取得財產(chǎn)，也可以確定盜竊成立(昭和31、7、3刑集第10卷第7號955頁)。這種情況下成為問題的是能否確定行為人具有非法取得的意思，這是成立盜竊的要件之一。】換句話說，盜竊要成立，獲得的客體，即財產(chǎn)，必須在他人占有之下。否則，即使取得財產(chǎn)，也只能成立侵占罪(如侵占罪、遺失物罪、侵占委托財產(chǎn)罪、侵占罪)。【基于委托人的委托，財產(chǎn)歸行為人所有的，以該財產(chǎn)為自己所有，成立委托人侵占罪、職務(wù)侵占罪；否則，應(yīng)當確立遺失物等侵占罪。】在這里，作為盜竊必備要件之一的他人占有的含義和范圍就成了問題。

　　最近最高法院判決了一個與此問題相關(guān)的案件，筆者想以此案為依據(jù)重新審視盜竊罪中占有的含義和范圍。此外，與此相關(guān)，可能會出現(xiàn)行為人對占有理解錯誤的情況，筆者也想就這種情況下解決自己有罪的途徑給出補充說明。

　　二、盜竊他人財物。

　　(1)最高法院2004年8月25日的判決，平成十六年。

　　1.這個案子。

　　(1)案發(fā)當天下午3時30分左右，被害人坐在大阪府私人地鐵站附近公園的長椅上，與朋友聊天，隨身帶著自己的隨身包(以下簡稱“箱包”)。(2)被告有前科，出獄后過著所謂的流浪生活，靠轉(zhuǎn)行賺錢謀生。下午5點40分左右，當被告坐在公園的長椅上時，發(fā)現(xiàn)坐在旁邊長椅上的被害人把案袋放在長椅上，和朋友聊得很開心。他想，如果受害者忘記帶走，我也會帶走，于是他假裝看書，窺探受害者的動向。(3)下午6點20分左右，被害人因為想送朋友去地鐵站檢票口，忘記拿長椅上的包，和朋友一起離開了那個地方。被告認為這種情況下只要被害人離包稍微遠一點，他就會把包拿走，觀察被害人的動靜，但被害人根本沒有注意到自己忘記了什么，于是向車站走去。(4)被告看著被害人上了公園出口處的過街人行天橋，向距離長椅約27米的橋休息平臺走去。這時他見周圍沒人，覺得時機已到，就拿了案袋，帶著袋離開現(xiàn)場，躲在公園的公共廁所里，打開袋從中取現(xiàn)金。(5)另一邊，受害人在過人行天橋時(距離私人地鐵站檢票口約200米，約2分鐘路程)，發(fā)現(xiàn)自己忘了帶箱包，于是跑回長椅，箱包卻不見了。(6)下午6點24分，跟蹤受害者回到公園的受害者朋友，瀟灑地認為本案包里應(yīng)該有受害者的手機，于是用手機撥打受害者手機，手機在公廁開始響。被告慌慌張張跑出廁所，在被害人的盤問下承認犯罪，并被扣押交付接到報警的警察。

　　根據(jù)上述事實，一審判決(大阪平成15.11.11)確認本案被告成立盜竊罪。

　　至于一審判決，被告提出申訴，其辯護人稱，由于被害人將案件中的袋子留在公園長椅上，被告只成立了從物上盜竊罪。訴狀審判(大阪高平平城16.3.11)的判決作出如下判決，確認盜竊罪成立:“如上所述，雖然被害人將案中的袋子留在公園長椅上，但本案中被害人脫離袋子控制的距離和時間極短。在此期間，公園里幾乎沒有交通。受害者不僅對被遺忘的地方有清晰的認識，還能猜出可能拿包的人。其實也是如此。通過使用手機找到包的位置等。受害者很快從被告身上取回了包。根據(jù)這些事實關(guān)系，可以認定本案被告人是在非法獲得袋子時被殺害的。

　　2.最高法院的判決。

　　最高法院受理了被告的上訴，基于以下理由駁回了上訴。

　　“本案被告是在被害人從遺忘物品的長凳上移動到距離長凳僅27米左右的地方時獲得袋子的，根據(jù)上述案件的事實關(guān)系判斷。當時即使考慮到本案中被害人暫時忘記了包并離開現(xiàn)場，也不能認為本案中被害人失去了對包的占有，本案中被告人得到包的行為構(gòu)成盜竊。”。

　　要確定被害人是否喪失了占有權(quán)，更為實質(zhì)性的問題是，被害人占有的存在可以依據(jù)什么來確認？本案以上述事實(1)至(6)為前提。“即使考慮到本案被害人暫時忘記了包并離開現(xiàn)場，對被害人的占有仍然是肯定的。在這里，本案中被害人與財產(chǎn)在時間和地點上的分離是輕微的，這在確認被害人占有時具有重要意義。

　　在下文中，筆者希望能一直參考判例和判決，試圖定位這一判例的判決與以往判決的關(guān)系。

　　(三)本案與以前案件和判決的關(guān)系。

　　1.占有的意義。

　　至于盜竊罪中占有的含義，在最高法院的案例中，最重要的判決出現(xiàn)在昭和32.11.8刑集第11卷第3061頁。本判決中占有的含義解釋如下:“刑法中的占有是指人與物之間的支配關(guān)系。由于事物形式和其他具體情況的不同，這種支配的具體方式也不同。沒有必要對事物有真正的把握或關(guān)心和監(jiān)控。應(yīng)該認為，只要物在物主有權(quán)力的地方，就足以認定物主的占有。所以，判斷物品是否可以說還在主人的控制之下，無非是按照大多數(shù)人都會認同的社會觀念來判斷。”

　　在我看來，以上觀點基本都是理論上采納的。也就是說，刑法上的占有是指事實上的支配，比民法上的占有要窄，說到底只是事實上的關(guān)系。而且一般認為刑法中的占有應(yīng)當綜合考慮客觀要件(占有的事實)，即財產(chǎn)的支配，以及主觀要件(占有的意思)，即支配的意思，然后根據(jù)一般的社會概念來判斷。問題是，雖然有必要按照一般社會概念來判斷，但一般社會概念的判斷標準可能并不明確。因此，有必要將標準具體化，即確定所謂的從屬標準。

　　毫無疑問，當財產(chǎn)在現(xiàn)實中被持有時，當財產(chǎn)被置于自己控制的封閉空間時，就可以確定占有人對財產(chǎn)的占有。因為在這些場合，可以說占有者直接或間接(通過控制封閉空間)支持了財產(chǎn)。問題是不能確定屬于上述支配關(guān)系時的占有判斷。換句話說，有疑問的是如何劃分和界定對財產(chǎn)的支配關(guān)系不明顯，但可以認為在一般社會概念中存在支配關(guān)系的場合。【在作出這一判決時，恐怕不能忽視對于遺失物等侵占罪的法定刑過輕(法定刑的上限是一年有期徒刑，還包括材料)這一事實的影響。】

　　2.占有范圍。

　　深圳盜竊案件辯護律師 在考慮該物業(yè)放置于其所在地點的原因，判斷業(yè)主是否占有該物業(yè)時，需要考慮:(1)業(yè)主本人故意將該物業(yè)放置于與其所在地點隔離的場所的情形；(2)業(yè)主暫時遺忘物業(yè)的情況。本案的相關(guān)案件事實屬于(2)所指的場合，因此筆者將分別就上述兩種情況分別介紹案例和判決。