刑法修正案（十一）將職務(wù)侵占罪等罪名中數(shù)額較大的法定刑由原來(lái)的五年以下有期徒刑或者拘役，調(diào)整為三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，即新法將該檔法定最高刑下調(diào)為三年有期徒刑，但同時(shí)新增了罰金刑。一般而言，根據(jù)從舊兼從輕原則的適用規(guī)則，即便新增了罰金刑，職務(wù)侵占罪數(shù)額較大這一檔的法定刑顯然是新法較輕。但是，實(shí)踐中并不能據(jù)此認(rèn)為，發(fā)生在刑法修正案（十一）生效前的職務(wù)侵占罪在數(shù)額較大一檔法定刑范圍內(nèi)的所有案件，均一律適用新法。譬如，行為人于新法生效之前職務(wù)侵占的金額為十萬(wàn)元，根據(jù)司法解釋?zhuān)摲缸锝痤~處于數(shù)額較大的范圍內(nèi)，新法生效后是否當(dāng)然的適用新法，爭(zhēng)議較大。
 

　　肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，由于新法數(shù)額較大這一檔的法定刑是三年以下有期徒刑，而舊法則是五年以下有期徒刑；同時(shí)，一個(gè)數(shù)額可能很大的罰金刑也比一個(gè)刑期可能很短的自由刑要輕，故根據(jù)從舊兼從輕的原則應(yīng)當(dāng)適用新法。
 

　　否定觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)司法解釋?zhuān)殑?wù)侵占罪的數(shù)額較大起點(diǎn)為六萬(wàn)元，職務(wù)侵占十萬(wàn)元的犯罪金額，不論是適用舊法還是新法均不會(huì)超過(guò)一年有期徒刑，也就是說(shuō)適用新法并不會(huì)當(dāng)然的有利于行為人，且新法還新增了罰金刑，故此種情形依然應(yīng)當(dāng)適用舊法。
 

　　上述問(wèn)題在表面上的爭(zhēng)議是從舊兼從輕原則中法定刑的比較，但本質(zhì)問(wèn)題則需明確從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)，以及在何種情形下才需要比較法定刑，比較法定刑的目的何在？據(jù)此，筆者將在贊同否定觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。
 

　　一、深圳龍華區(qū)律師認(rèn)為比較法定刑輕重的目的不能違背從舊兼從輕原則的本旨

　　刑法修正案（十一）》將挪用公款罪的法定刑幅度由五年以下有期徒刑或者拘役降為三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。新法顯然比舊法要輕，但這并不意味著所有數(shù)額較大的挪用公款案件都應(yīng)適用新法。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推論，如果行為人因挪用10萬(wàn)元適用新法被判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金5000元，也說(shuō)明適用新法只能被判處有期徒刑十個(gè)月，如果適用舊法肯定會(huì)高于這個(gè)處罰。這是從寬嚴(yán)相濟(jì)的原則中必然得出的推論，否則新法就不能適用，因?yàn)槿绻m用的話(huà)還可以判處舊法十個(gè)月有期徒刑，新法就不會(huì)比舊法輕（而且還增加了罰金）而失去適用的前提。

　　誠(chéng)如前述例證，行為人于新法生效之前職務(wù)侵占的金額為十萬(wàn)元，肯定觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)比較數(shù)額較大的新舊法定刑后，得出應(yīng)當(dāng)適用新法。按照此邏輯推論，該結(jié)論是因?yàn)檫m用新法對(duì)行為人有利才得出的，否則根據(jù)從舊兼從輕原則，若無(wú)法體現(xiàn)出對(duì)行為人有利的話(huà)便應(yīng)當(dāng)從舊。承上所述，在“法定刑輕重比較”和“處斷刑輕重比較”之間，后者也必須是在行為所適用的某個(gè)法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行準(zhǔn)量刑的比較。盡管其在比較方法上沒(méi)有前者簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)，但其結(jié)論卻是通過(guò)對(duì)行為人的準(zhǔn)量刑而實(shí)質(zhì)性的比較出來(lái)的，因而其結(jié)論可能更接近于從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)。相反，法定刑輕重比較盡管其方法簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)，卻也可能出現(xiàn)形式上有利于行為人卻實(shí)質(zhì)上不利的局面。事實(shí)上，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)殑?wù)侵占罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是六萬(wàn)元，其在舊法五年以下有期徒刑或者拘役的幅度內(nèi)完全可以量刑到有期徒刑十個(gè)月（且無(wú)罰金），此時(shí)，通過(guò)比較法定刑輕重得出適用新法有利于行為人的目的也將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。是故，便只能遵守罪刑法定原則衍生出來(lái)的對(duì)犯罪行為的處罰只能適用行為時(shí)法這條準(zhǔn)則，即適用舊法才契合從舊兼從輕原則的本旨。

　　二、龍華區(qū)政府律師提出從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)

　　罪刑法定原則作為一項(xiàng)鐵則在刑事立法和司法領(lǐng)域要求，刑罰法規(guī)不能溯及既往，對(duì)一個(gè)犯罪行為的處罰只能適用行為時(shí)法。因此從舊原則的合理性是不言而喻的，更是在法條適用角度對(duì)罪刑法定原則的一種堅(jiān)守。但畢竟罪刑法定原則的根本旨趣在于尊重和保障人權(quán)，當(dāng)新法對(duì)行為人更為有利時(shí)便可以溯及既往。故我國(guó)刑法第十二條關(guān)于刑法的溯及力明文規(guī)定，“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”

　　簡(jiǎn)而言之，前者是將新舊法關(guān)于行為適用的法定刑最高刑和最低刑進(jìn)行比較，這也是司法解釋的立場(chǎng)；后者則是將行為適用新舊法可能的量刑幅度進(jìn)行比較。筆者認(rèn)為，此兩種比較方法沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，均是從有利于行為人的角度出發(fā)的，只是前者較為明確和簡(jiǎn)單，后者需要進(jìn)一步結(jié)合具體案情進(jìn)行準(zhǔn)量刑。可見(jiàn)，我國(guó)刑法既規(guī)定了從舊兼從輕原則，也對(duì)該原則中的“從輕”明確為“不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕”。對(duì)于“不認(rèn)為是犯罪”在司法適用中的理解理當(dāng)不會(huì)有爭(zhēng)議，但對(duì)于“處刑較輕”的理解，大體上便存在“法定刑輕重比較”和“處斷刑輕重比較”的爭(zhēng)議。換而言之，從舊兼從輕原則中的從舊是為了遵守罪刑法定原則的核心，即尊重和保障人權(quán)；而從輕是有利于行為人的，也是為了更好地貫徹罪刑法定原則確立的尊重和保障人權(quán)。
 

　　因此，從比較手段的效益角度衍生出來(lái)的上述爭(zhēng)議并不會(huì)對(duì)從舊兼從輕原則所體現(xiàn)的遵守罪刑法定及其內(nèi)核尊重和保障人權(quán)這一本質(zhì)產(chǎn)生影響。正是由于從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)便是尊重和保障人權(quán)，體現(xiàn)在刑罰上便是有利于行為人。進(jìn)而，不論是“法定刑輕重的比較”還是“處斷刑輕重的比較”所得出的結(jié)論均不能與從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)，即與有利于行為人相沖突。
 

　　綜上，在法定刑幅度下調(diào)的情形下，從舊兼從輕原則的合理適用便應(yīng)從以下兩個(gè)方面考量：

　　其一，若行為根據(jù)舊法，其刑罰可能在新舊法規(guī)定的法定刑幅度之差范圍內(nèi)的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)從舊兼從輕原則適用新法。因?yàn)榇藭r(shí)新舊法規(guī)定的法定刑幅度之差已經(jīng)完全被新法下調(diào)的法定刑幅度所吸收，顯然有利于行為人。
 

　　其二，若行為根據(jù)舊法，其刑罰不可能在新舊法規(guī)定的法定刑幅度之差范圍內(nèi)的，則適用新法將在事實(shí)上也不可能更有利，便不能因?yàn)榉ǘㄐ梯p而一律適用新法。畢竟，有利于行為人是從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)，就如同刑法第十二條所宣諭的那樣，比較法定刑輕重的目的也應(yīng)當(dāng)在于對(duì)行為人的處刑更為有利，且是一種實(shí)質(zhì)意義上的刑罰更有利，而不是單純的法定刑更輕。唯有如此，法定刑輕重的比較才能做到既遵循了罪刑法定原則，也在本質(zhì)上有利于行為人，進(jìn)而才能實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則內(nèi)核所要體現(xiàn)的尊重和保障人權(quán)。   深圳龍華區(qū)律師事務(wù)所