上海工傷案件律師 在爭議的焦點一，繆某提出“工傷補(bǔ)償協(xié)議”無效的理由是“誠和鑒定中心”的鑒定意見無效，一審法院認(rèn)為該理由不能成立。
一是鑒定機(jī)構(gòu)的合法性問題。第23條工傷保險條例規(guī)定：“勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市、縣(市)勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認(rèn)定決定及職工工傷醫(yī)療的相關(guān)資料。”這一條是在用人單位為勞動者繳納工傷保險費(fèi)，并要求工傷保險基金承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任的情況下，對鑒定機(jī)構(gòu)的一種限制，即要求勞動能力鑒定委員會對勞動者的勞動能力進(jìn)行鑒定，這是一種管理上的強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)雇主沒有為雇員投保工傷保險時，雇員要求享受工傷保險待遇時，法律沒有規(guī)定勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)，因此，沒有排除其他具備法醫(yī)臨床鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)對雇員的傷殘等級進(jìn)行鑒定。實際上，在這種情況下的鑒定機(jī)構(gòu)是雙軌制的，有的委托勞動能力鑒定委員會鑒定，有的委托有資格的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。該案件中，中海納百川公司從未為繆某參加工傷保險，作為具備法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見書是雙方協(xié)商處理工傷保險待遇問題的依據(jù)，而非工傷保險基金向繆某支付工傷保險待遇的依據(jù)，并不違反法律規(guī)定，故該鑒定意見不能成立。
二是有關(guān)鑒定時間的問題。根據(jù)《工傷保險條例》第21條的規(guī)定：“職工在治療過程中，因傷致殘、傷后恢復(fù)相對穩(wěn)定，并影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定。”可見，勞動能力鑒定的時間應(yīng)為治療后恢復(fù)相對穩(wěn)定的時間。就本案而言，在長期并發(fā)癥尚未出現(xiàn)病發(fā)的情況下，根據(jù)原傷情，拆除內(nèi)固定對鑒定結(jié)果沒有影響，即使有影響也會使傷殘程度加重，而無法減輕。此外，在行內(nèi)固定拆除術(shù)時，也沒有證據(jù)顯示股骨頭壞死，可見從鑒定意見出具之日起，從2016年3月9日到2017年3月3日，近一年時間里，繆某的傷情相對穩(wěn)定。所以，誠和鑒定所對繆某的傷殘程度進(jìn)行鑒定的時機(jī)并無不當(dāng)。
三是鑒定程序問題。一審法院認(rèn)為，無論是否為海納百川公司委托，都不能以任何理由強(qiáng)迫繆某接受誠和鑒定所的鑒定，繆某在接受誠和鑒定所鑒定后，與海納百川公司簽訂了《工傷賠償協(xié)議書》，因此，誠和鑒定所出具的鑒定意見不能作為本案的定案依據(jù)，因此，可以認(rèn)定繆某與誠和鑒定所簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》合法有效。
關(guān)于鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)和鑒定意見的準(zhǔn)確性問題。根據(jù)GB/T16180-2014《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，誠和鑒定所系對繆某工傷傷殘等級的鑒定具有法律效力。而且根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)第5.9.2.23條，“四肢長管狀骨骨折內(nèi)固定或外固定支架術(shù)后”屬工傷九級，誠和鑒定所據(jù)此作出繆某工傷九級傷殘的鑒定意見，在實體上也符合該鑒定標(biāo)準(zhǔn)。所以，誠和鑒定所出具的鑒定意見是合法有效的。
綜合以上分析，《工傷賠償協(xié)議書》系雙方根據(jù)誠信和鑒定所出具的合法有效的鑒定意見書，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)工傷賠償項目標(biāo)準(zhǔn)所簽訂的，是一種真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，一審法院對繆某的主張不予支持，并采納海納百川公司關(guān)于協(xié)議有效的抗辯意見。按照協(xié)議，自2017年4月28日，當(dāng)繆某收到海納百川公司支付的賠償金后，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，繆某向海納百川公司發(fā)送了解除勞動合同通知書，表示解除勞動合同是無益行為，不會產(chǎn)生任何法律后果。
對于爭議焦點二，海納百川公司是否應(yīng)對繆某工傷造成的遠(yuǎn)期并發(fā)癥所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以及賠償數(shù)額，一審法院將作出如下解釋：
首先，如何理解《工傷賠償協(xié)議書》中“協(xié)議簽訂后繆某不再向海納百川公司承擔(dān)任何責(zé)任和費(fèi)用”，這一條款是否免除了海納百川公司對本案的賠償責(zé)任？
第一，一審法院認(rèn)為，從相關(guān)法律的立法目的來看，勞動者應(yīng)當(dāng)有權(quán)對原工傷遠(yuǎn)期并發(fā)癥造成的醫(yī)療費(fèi)用和傷殘等級加重的部分享有工傷保險待遇。
第一條：“為保障勞動者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動關(guān)系，建立和維護(hù)與社會主義社會經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的勞動制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，制定本法。”"《工傷保險條例》第一條規(guī)定："為保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工得到醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本法。顯然，上述法律、行政法規(guī)開宗明義，都把“保障勞動者的合法權(quán)益”作為立法的首要目的，工傷保險制度的法益應(yīng)是保護(hù)勞動者，使勞動者遭受工傷后能夠得到充分的醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
第38條規(guī)定：“因工致殘被鑒定為工傷的職工，在治療期間，可以享受本條例第三十條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的工傷待遇。”也就是說，在工傷復(fù)發(fā)的情況下，職工仍然可以享受工傷醫(yī)療待遇。該病復(fù)發(fā)的臨床表現(xiàn)與原發(fā)病相似，但不一定完全是原發(fā)病病理過程的再現(xiàn)，一般不會導(dǎo)致原傷殘等級的加重，因此，《工傷保險條例》只規(guī)定了勞動者可以享受醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、停工留薪期工資等工傷醫(yī)療待遇。長期合并癥并非復(fù)發(fā)，而是原發(fā)病的持續(xù)性，不同原發(fā)病引起不同長期合并癥的幾率不同，而且長期合并癥有可能使殘疾程度加重。可以看出，原發(fā)病的復(fù)發(fā)和遠(yuǎn)期并發(fā)癥都是原工傷所致，并且都是在治療后病情得到相對穩(wěn)定的情況下再發(fā)病，經(jīng)過一段時間后需要再次治療，而且遠(yuǎn)期并發(fā)癥甚至可能導(dǎo)致病情加重。如果法律對遠(yuǎn)期并發(fā)癥的工傷醫(yī)療待遇沒有明確規(guī)定，那么《工傷保險條例》第三十八條關(guān)于復(fù)發(fā)工傷的工傷醫(yī)療待遇的構(gòu)成要件與遠(yuǎn)期并發(fā)癥相同。本例中，原發(fā)病(股骨頸骨折)與遠(yuǎn)期并發(fā)癥(股骨頭壞死)僅就損傷程度而言，存在著邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，并根據(jù)以輕為重的當(dāng)然解釋原則，參照《工傷保險條例》第三十八條的規(guī)定，勞動者可以享受工傷待遇，因為遠(yuǎn)期并發(fā)癥而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)《工傷保險條例》第28條的規(guī)定：“自勞動能力鑒定結(jié)論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、用人單位或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請重新鑒定。”這一規(guī)定表明，法律允許工傷職工等主體在工傷發(fā)生變化時申請重新鑒定，這是言下之意，如果傷殘等級加重，則可以按照重新鑒定后的傷殘等級享受工傷保險待遇，這是勞動者的法定權(quán)利。
二是勞動者既然有權(quán)享受工傷保險待遇，即對原工傷遠(yuǎn)期并發(fā)癥所致的醫(yī)療費(fèi)用和傷殘等級加重的部分，作為一項權(quán)利，如果勞動者放棄該權(quán)利，則應(yīng)以明確表示的方式作出。
上海工傷案件律師 民事活動中雙方當(dāng)事人就各自的權(quán)利和義務(wù)經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，是社會經(jīng)濟(jì)生活中的一種正常現(xiàn)象，在符合雙方當(dāng)事人真實意思的情況下，當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，不存在無效或可撤銷的情形時，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，并確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的效力。為避免后續(xù)糾紛，在此類協(xié)議中經(jīng)常約定“雙方爭議解決”“任何一方不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利”等條款。如果該協(xié)定是在最初發(fā)生并確定的事實上達(dá)成的一致意見，顯然表明各方對權(quán)利義務(wù)已作了處分，任何一方都無權(quán)要求另一方再享有任何權(quán)利。