?      黃之峰是浙江新一公司的員工。請假未經批準擅自離開不屬于下班，發生交通事故不能承認工傷！深圳工傷律師分析案例

　　2014年5月26日上午8時許，黃志峰在工作期間以家里有事為由口頭向車間主任請假。未經批準，他騎著電動汽車離開。在去藻溪鎮父親家的路上，志峰負有次要責任。

　　2014年8月29日，人力資源和社會保障局受理了黃志峰的工傷認定申請。經調查，人力資源和社會保障局認為黃志峰的請假未經批準，在工作期間因私事外出造成的交通事故傷害不屬于工傷。2014年10月23日，根據《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，作出不認定工傷的決定。

　　黃之峰不服而提起行政訴訟。

                                            

　　一審判決：請假后前往父親居住地的途中發生交通事故，屬于合理時間。人力資源和社會保障局不承認工傷錯誤

　　一審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（6）項的規定，在上下班途中，發生交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故的，應當認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第（2）項規定，社會保險行政部門認定在合理時間內與配偶、父母、子女合理路線，屬于工傷保險條例第十四條（6）項規定的上下班，人民法院應當支持。

　　在這種情況下，黃志峰在請假后前往父親居住的途中發生了交通事故，屬于上述規定的在合理的時間和路線上下班途中發生的。因此，人力資源和社會保障局事實，證據不足。黃志峰要求撤銷行政行為，責令蒼南縣人力資源和社會保障局重新認定，理由充分，應予以支持。

　　根據一審法院的判決，撤銷人力資源和社會保障局作出的不確定工傷的決定，限制人力資源和社會保障局在判決生效后30日內重新確定。

　　公司上訴：一審判決錯誤，要求改判駁回黃之峰的訴訟請求。

　　公司提出上訴：1。黃志峰口頭請假未經批準離開單位，途中交通事故傷害不得認定為工傷。2.黃志峰在請假時沒有解釋回父母家。原判決認定他在回父母家的路上受傷，缺乏事實依據。黃志峰的請求被駁回。

　　員工答辯：即使請假未經批準，也只是違反勞動紀律，不影響工傷認定。

　　黃志峰辯稱：1。公司聲稱我的休假申請沒有得到批準，缺乏證據證明。即使休假沒有得到批準，也只是違反勞動紀律，不影響工傷鑒定。2.事件發生當天，人力資源和社會保障局對我父親受傷的事實進行了調查，并有照片作為證據。我在去看望父親的路上受到了交通事故的傷害，應該被認定為工傷。請求駁回上訴，并維持原判決。

                                            

　　二審判決：下班是指規定的工作結束或通過單位假期的方式，未經批準離開單位，不屬于下班，不能認定為工傷

　　二審法院認為，本案爭議的焦點是黃之峰是否未經批準離開單位，黃之峰的受傷是否屬于工傷等問題。

　　綜合各方意見，法院認為：

　　1.根據公司提交的黃之峰出具的保證書，可以證實黃之峰在請假未經批準后擅自離開單位的事實。黃之峰主張在公司的脅迫下出具保證書。如果缺乏證據證明，法院將不予接受。法院對其他證據的認證意見與原判一致，其他事實與原判相同。

　　2.一般來說，下班是指工作的結束或單位的假期。黃志峰未經批準離開單位，不屬于下班。因此，黃志峰在離開單位的途中遭受交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的工傷或者視為工傷。

　　綜上所述，二審法院認為，人力資源和社會保障局作出的被告不被認定為工傷，事實清楚，法律的適用是正確的，符合法律程序。原判決黃志峰在上下班途中受傷，并撤銷被告不被認定為工傷，責令人力資源和社會保障局重新認定錯誤，法院予以糾正。

　　綜上所述，二審判決如下：撤銷一審判決；駁回黃之峰的訴訟請求。

　　黃之峰不服，向浙江高院申請再審。

　　高等法院裁定，未經批準離開單位的，不屬于下班，離開單位途中的交通事故傷害不屬于工傷

　　經審查，高等法院認為，本案結合人力資源和社會保障局提交的調查記錄和公司提交的黃之峰出具的《擔保書》記錄，可以確定黃之峰在請假未經批準后擅自離開單位的事實。黃之峰在申請再審時表示，涉及的擔保書被迫簽署，這并不意味著它的真實含義，但它沒有提供足夠的證據來證實它。它應該聲稱法院不會接受。

　　黃志峰未經批準請假離開單位，不屬于下班。因此，黃志峰在離開單位途中遭受的交通事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的，應當認定為工傷或者視為工傷。二審判決撤銷一審判決，駁回黃志峰的訴訟請求，并非不當。黃志峰申請再審的原因尚未確定。

　　綜上所述，高等法院裁定如下：

　　拒絕黃之峰的再審申請。深圳工傷律師