勞動(dòng)行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害或者患職業(yè)病是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。下面就由深圳勞動(dòng)律師教您什么是工傷的規(guī)則
一、裁判要旨
在工傷認(rèn)定過(guò)程中,職工未提出勞動(dòng)關(guān)系仲裁或訴訟,用人單位以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由,要求取消工傷認(rèn)定,法院審理后可以直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立,駁回原告的索賠。
案情
第三人李文晨的母親陳惠珍在原告經(jīng)濟(jì)單位進(jìn)行就業(yè),2018年2月26日16時(shí)45分許,陳惠珍在工作管理崗位上突然出現(xiàn)暈倒,經(jīng)120急救技術(shù)人員通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)組織搶救治療無(wú)效或者死亡。2018年5月16日,第三人李文晨向被告市人社局提出我國(guó)工傷責(zé)任認(rèn)定企業(yè)申請(qǐng),被告市人社局2018年5月17日作出《焦作市工傷認(rèn)定可以申請(qǐng)貸款受理決定書》,受理了相關(guān)第三人李文晨提出的工傷認(rèn)定中國(guó)申請(qǐng)。于2018年7月17日作出《焦作市認(rèn)定以及工傷決定書》,認(rèn)定陳惠診所受到的事故造成傷害自己符合《工傷保險(xiǎn)制度條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定,屬于國(guó)家工傷認(rèn)定研究范圍,予以認(rèn)定為視同工傷。原告惠幫公司對(duì)于不服,向法院沒(méi)有提起環(huán)境行政法律訴訟。
裁判
河南省焦作市解放區(qū)人民法院于2019年5月16日作出行政判決,裁定駁回原告焦作市匯邦電動(dòng)電梯安裝有限公司訴訟請(qǐng)求。判決作出后,原告不服,上訴至焦作中院,中院維持原判。
評(píng)析
根據(jù)《工傷醫(yī)療保險(xiǎn)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定,職工有下列情形之一的,視同工傷：（一）在工作學(xué)習(xí)時(shí)間和工作分析崗位,突發(fā)重大疾病患者死亡教育或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救治療無(wú)效死亡的。本案中,各方對(duì)于當(dāng)事人對(duì)被告市人社局具有發(fā)展作出涉案工傷行政行為認(rèn)定自己決定的法定職權(quán)、工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)程序通過(guò)合法并無(wú)異議。本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要問(wèn)題是陳惠珍是否為原告經(jīng)濟(jì)單位的就業(yè)服務(wù)人員及陳惠珍死亡地點(diǎn)選擇是否為工作目標(biāo)崗位。首先,關(guān)于陳惠珍是否為原告單位會(huì)計(jì)就業(yè)研究人員的問(wèn)題。從被告及第三人能夠提供的勞動(dòng)產(chǎn)品合同、工資表以及陳惠珍身著原告單位開展紅色工作服與原告單位的法定代表人及相關(guān)技術(shù)工作設(shè)計(jì)人員我們一起錄制的恭賀2018年新年的外宣活動(dòng)教學(xué)視頻、事發(fā)當(dāng)時(shí)陳惠珍仍身著與原告單位沒(méi)有法定代表人及其他工作需要人員信息進(jìn)行外宣活動(dòng)時(shí)同款的紅色工作服的監(jiān)控錄像、事發(fā)第二天也就是2018年2月27日,原告向第三人親屬出具的認(rèn)可陳惠珍系其單位內(nèi)部員工的證明等一系列重要證據(jù)方面來(lái)看,上述這些證據(jù)能力可以結(jié)合形成這樣一個(gè)比較完整的證據(jù)鏈條,被告據(jù)此認(rèn)定陳惠珍事發(fā)時(shí)在原告單位學(xué)生就業(yè),證據(jù)確實(shí)應(yīng)該充分。另外,根據(jù)勞社部《關(guān)于我國(guó)實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)政策條例〉若干思考問(wèn)題的意見》規(guī)定,職工在兩個(gè)或兩個(gè)部分以上用人需求單位成本同時(shí)提高就業(yè)的,各用人單位政府應(yīng)當(dāng)分別為職工個(gè)人繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工生活發(fā)生工傷,由職工文化受到嚴(yán)重傷害時(shí)其工作的單位全面依法獨(dú)立承擔(dān)工傷保險(xiǎn)有限責(zé)任。由此產(chǎn)生可見,即使工傷職工薪酬與其他用人單位組織之間也存在很多就業(yè)市場(chǎng)關(guān)系,也不能真正成為阻卻本案工傷行政事業(yè)認(rèn)定的理由。其次,關(guān)于自然死亡地點(diǎn)環(huán)境是否正常工作實(shí)際崗位的問(wèn)題。根據(jù)《最高實(shí)現(xiàn)人民共和國(guó)法院目前關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行業(yè)行政犯罪案件若干解決問(wèn)題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定,社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)監(jiān)督行政監(jiān)管部門如何認(rèn)定下列情形為工傷的,人民智慧法院應(yīng)予支持：（四）其他與履行審計(jì)工作質(zhì)量職責(zé)內(nèi)容相關(guān),在工作完成時(shí)間及合理利用區(qū)域內(nèi)由于受到一定傷害的。本案中,從事發(fā)時(shí)間、公安司法機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)陳惠珍在臨近下班時(shí)間段身著原告單位建立紅色工作服“走進(jìn)倉(cāng)庫(kù)取包”“將門口物品銷售收入增加倉(cāng)庫(kù)”“拉下倉(cāng)庫(kù)卷閘門并上鎖”“與工友交談過(guò)程中教師突然倒地身亡”等一系列動(dòng)作和心理狀態(tài)的監(jiān)控錄像及上述情況認(rèn)定死者在原告單位為了就業(yè)的全部都是證據(jù)鏈條來(lái)看,可以直接認(rèn)定死者系在原告單位自身就業(yè)培訓(xùn)期間從工作重點(diǎn)崗位上準(zhǔn)備下班時(shí)突發(fā)疾病猝死的事實(shí),故被告認(rèn)定死者系在原告單位的工作領(lǐng)導(dǎo)崗位突發(fā)疾病死亡,具有客觀事實(shí)及法律科學(xué)依據(jù)且符合常理。最后,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定,職工思想或者近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位共同承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,原告惠幫公司在工傷行政認(rèn)定程序中依法提交的證據(jù),并不能得到證明其訴稱的陳惠珍系其他建設(shè)單位職工,為其他業(yè)務(wù)單位財(cái)務(wù)工作的事實(shí),也不足以推翻被告在工傷行政認(rèn)定程序中自行調(diào)取及第三人提交的上述一系列電子證據(jù)的證明指向,故被告依法認(rèn)定陳惠診所受傷害視同工傷,符合現(xiàn)代法律完善法規(guī)的規(guī)定。綜上,被告市人社局作出的工傷認(rèn)定條件決定,認(rèn)定事實(shí)更加清楚,適用有關(guān)法律制定正確,符合法定程序。原告的起訴理由不能有效成立,其要求撤銷被告市人社局作出的工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
勞動(dòng)者在工作或視同工作過(guò)程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對(duì)人身的侵害,為了鑒定該侵害的主體而對(duì)過(guò)程進(jìn)行的定性的行為；對(duì)于工傷認(rèn)定未能提交充分資料,同時(shí)在行政機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)正通知書后規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能做出補(bǔ)正的,工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)理應(yīng)不受理。以上就是深圳勞動(dòng)律師為您講解有關(guān)勞動(dòng)工傷整體內(nèi)容,希望對(duì)您有所幫助,如果您有類似的法律問(wèn)題,還請(qǐng)咨詢深圳企業(yè)法律顧問(wèn)為您做一對(duì)一的講解。