深圳合同糾紛

貨運(yùn)合同糾紛現(xiàn)在越來越常見，貨運(yùn)合同糾紛發(fā)生時(shí)該如何處理？以下是一個(gè)經(jīng)典的貨運(yùn)合同糾紛。通過對(duì)此案的分析，我們可以看到許多涉及處理過程的典型問題。

01。

　　貨運(yùn)合同糾紛案件。

　　a司與m司簽訂了二甲硫醚出口合同，約定m司向a司購買二甲硫醚的具體數(shù)量、金額和支付方式。a司為履行出口合同與b司簽訂貨運(yùn)代理合同，a司承諾向b司支付所有代理費(fèi)用，b司為a司出口的二甲基硫醚辦理報(bào)關(guān)和預(yù)約手續(xù)，承諾最晚的出貨日期和提單上最晚的出貨日期，如果沒有遇到不可抗拒的因素，b司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任和損失。為此，A司將貨物送達(dá)雙方指定的倉庫站，向當(dāng)?shù)睾Ｊ戮稚暾埼ｋU(xiǎn)貨物出境托運(yùn)手續(xù)，b司也向a司發(fā)出了提單確認(rèn)通知書。之后，由于b司委托的托運(yùn)人s船公司拒絕運(yùn)輸相關(guān)貨物，貨物無法運(yùn)輸，一直保管在當(dāng)?shù)氐膫}庫里。一段時(shí)間后，a公司又與h公司簽訂了銷售合同，以低價(jià)轉(zhuǎn)賣有關(guān)貨物，承擔(dān)了有關(guān)運(yùn)費(fèi)和以前的倉庫費(fèi)。a司認(rèn)為，上述過程中受到的各種損失應(yīng)由b司賠償，將b司告上法庭。

　　02。的雙曲馀弦值。

　　貨運(yùn)合同糾紛案件審理。

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是海上貨運(yùn)代理合同糾紛。原告和被告在合同中約定了被告應(yīng)當(dāng)為原告進(jìn)行出口貨物的報(bào)關(guān)和預(yù)約手續(xù)和最晚的出貨日期。但被告未能按期運(yùn)輸貨物，明顯構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告作為專業(yè)的物流公司，在不知道S船公司能否運(yùn)輸二甲基硫醚之前，與原告簽訂了運(yùn)輸代理合同，在貨物未能按期運(yùn)輸時(shí)，也沒有履行通知義務(wù)，采取相應(yīng)的措施減少損失。因此，相應(yīng)的損失屬于被告應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。被告說s船公司的拒絕行為是不可抗拒的因素，未履行合同是情況變更的抗辯，法律沒有根據(jù)，法院不采用。由于貨物未能按時(shí)運(yùn)輸，外貿(mào)合同無法履行，原告造成一定的利潤損失和退稅損失，這兩種損失是原告可以得到的利益，被告在簽訂合同時(shí)應(yīng)預(yù)見違反合同可能造成的損失，應(yīng)予以支持。

　　涉案貨物屬于危險(xiǎn)品，但原告沒有證據(jù)證明該貨物易揮發(fā)、易變質(zhì)、不應(yīng)保存的特性，也沒有證據(jù)證明被告的原因造成貨物損失，擅自低價(jià)轉(zhuǎn)賣貨物，發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)用不合理，也沒有證據(jù)證明該價(jià)格的合理性原告未履行對(duì)外貿(mào)易合同后，未及時(shí)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，長期將貨物存放在倉庫內(nèi)，發(fā)生的倉庫費(fèi)由原告自行擴(kuò)大損失，法院也不予支持。

　　03。

　　貨運(yùn)合同糾紛評(píng)估。

　　(一)貨運(yùn)代理人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《合同法》第406條《有償?shù)奈泻贤缡芡腥诉^錯(cuò)造成損失，委托人可以要求賠償損失》明文規(guī)定，在貨運(yùn)代理合同中，貨運(yùn)代理人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。貨運(yùn)代理人應(yīng)托運(yùn)人的要求，在處理委托事務(wù)中，如果沒有錯(cuò)誤卻沒有完成委托事項(xiàng)，可以不承擔(dān)責(zé)任。在本案中，貨物無法運(yùn)輸是因?yàn)槌羞\(yùn)人拒絕承載，一般承運(yùn)人同意預(yù)約時(shí)拒絕承載，貨物代理人可以不承擔(dān)責(zé)任。但原、被告之間簽訂的《貨運(yùn)代理合同》承諾，若未遇到不可抗拒因素，被告無法在約定期限內(nèi)安排貨，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四條、第七條、第八條的規(guī)定，本案《貨運(yùn)代理合同》中的約定依法成立有效，對(duì)合同當(dāng)事人有法律約束力。該承諾加重了受托人的義務(wù)，但雙方意義一致的表示不違反法律法規(guī)，也不損害社會(huì)公德和社會(huì)公共利益，原被告應(yīng)按合同承諾履行自己的義務(wù)。被告無法證明發(fā)生不可抗拒因素，未能按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　(2)關(guān)于形勢變化是否成立。

　　在本案中，被告提出了情況變更的抗辯，中國目前的法律沒有具體規(guī)定，一般認(rèn)為不可抗力也是情況變更的情況。但是，在海運(yùn)實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人在貨物溢出后，出售或拒絕承載是司空常見的情況，被告作為專業(yè)的貨運(yùn)代理公司應(yīng)該有預(yù)見。因此，情況變更的抗辯不成立。

　　(3)被告應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍。

　　根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，違約損失應(yīng)包括履行合同后可獲得的利益，但不得超過違約方在簽訂合同時(shí)預(yù)見或預(yù)見的違約損失。被告作為貨代公司可以預(yù)見的損失，應(yīng)該是因?yàn)樨浳镂茨苓\(yùn)輸而導(dǎo)致原告的利潤損失、對(duì)外貿(mào)易合同的違約損失、退稅損失等。上述損失原告已充分舉證，法院也支持。關(guān)于貨物差額損失，《合同法》第119條規(guī)定了減少損失的規(guī)則。也就是說，當(dāng)事人違反合同后，對(duì)方必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大，如果沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧U(kuò)大損失的話，就不能擴(kuò)大的損失要求賠償。原告不通知被告，擅自處理有關(guān)貨物的低價(jià)，也不能說明低價(jià)處理的理由，因此產(chǎn)生的差額損失是自己擴(kuò)大的損失，必須自己承擔(dān)。因此，該訴訟不合理，被告承擔(dān)差額損失也有違反公平原則，法院不予支持。

　　深圳合同糾紛 綜上所述，有償?shù)奈泻贤绻芡腥诉^錯(cuò)造成損失，委托人可以要求賠償損失。違約損失應(yīng)包括履行合同后可獲得的利益，但不得超過違約方在簽訂合同時(shí)預(yù)見或預(yù)見的違約損失。

　　?