原告訴說
原告趙向法院起訴：1。命令北京市朝陽區(qū)1號使用權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸原告趙所有；2.訴訟費由被告張某文和張某聰承擔。
事實和原因：趙和張于2009年3月登記結(jié)婚，雙方再婚，婚后無子女。張偉和他的前妻出生了。趙和張于2021年1月經(jīng)法院調(diào)解離婚。2009年4月，我們投資改造了雙方居住的一棟6萬元的村莊房屋。之后，房子被拆除了。根據(jù)拆遷協(xié)議，騰出人口為三方，安置了兩棟房子。我們名下沒有房子。為了解決生活問題，請將涉及的1號房屋歸我們所有。
被告辯稱
被告張某文，張某聰辯稱:不同意原告趙某的訴訟請求。涉案1號房屋為張某文婚前房屋拆遷置換所得，仍歸張某文所有。自2013年以來，趙某與張某文分居，其他房屋可居住。涉案1號房屋一直由張某文居住。趙還自己支付了5萬元的賠償金。
法院查明
趙和張于2009年3月18日登記結(jié)婚，雙方再婚。2021年1月18日，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。
2011年11月23日，北京市朝陽區(qū)某鄉(xiāng)拆遷安置辦公室作為騰出人，甲方和張作為騰出人。乙方簽訂了《某鄉(xiāng)綠化隔離區(qū)建設(shè)騰出安置協(xié)議》，同意朝陽區(qū)1號居住的房屋實際騰出人口為業(yè)主張、妻子趙、兒子張。乙方按人均45平方米安置兩居室。
至于朝陽區(qū)1號房屋的來源，張某文提交了《證明信》和《會員建房申請書》，主張被拆遷房屋來自張某文之父張某剛。
另一項調(diào)查顯示，1998年9月，張某聰將戶口從朝陽區(qū)某鄉(xiāng)1號遷至1號；2009年3月，趙將戶口遷至朝陽區(qū)1號。
另查二，張某于2016年3月登記結(jié)婚，并于2017年1月生下一個兒子。
另查三，經(jīng)查，張某文目前住在涉訴一號房，張某聰目前住在一號房。
裁判結(jié)果
駁回原告趙的所有訴訟請求。
根據(jù)當事人的辯護意見，本案爭議的焦點是趙能否獲得訴訟1號房屋的獨家住宅使用權(quán)。
法院具體分析如下：
首先，根據(jù)相關(guān)拆遷政策和安置協(xié)議，趙作為安置人口之一，依法享有被安置房屋的權(quán)益。但安置權(quán)不直接等于房屋本身；
其次，根據(jù)相關(guān)拆遷政策和安置協(xié)議，趙享有45平方米的安置住房指標。根據(jù)案件事實，涉及的房屋面積明顯超過趙的安置區(qū)指標；
第三，趙戶口遷入訴訟房屋部門是基于與張的婚姻。張、張早于趙遷入被拆遷房屋，趙安置權(quán)益不優(yōu)先于張、張；最后，張在訴訟中形成了穩(wěn)定的生活。張現(xiàn)在結(jié)婚生子了。從共同分割的原則來看，法院認為保持現(xiàn)有穩(wěn)定的生活條件。綜上所述，法院不支持趙的訴訟請求，但不影響趙未來根據(jù)被安置人口的身份要求相應(yīng)的賠償。