2014年6月至7月期間，被告人劉某邀集多人先后到三家進(jìn)行按摩店強(qiáng)行發(fā)展要求“入干股”，都被企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理業(yè)主可以拒絕。劉某等人對(duì)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目業(yè)主安全威脅“過幾天要帶人來趕走店子客人”、“找?guī)讉€(gè)絕癥患者來堵門”。深圳律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。
第一家按摩店經(jīng)營(yíng)過程中業(yè)主怕招來麻煩就交給劉某等人2000元現(xiàn)金了事；第二家按摩店經(jīng)營(yíng)以及業(yè)主以自己是尿毒癥患者不怕死為由對(duì)劉某等人研究不予理睬，劉某等人趕走店內(nèi)幾名學(xué)生顧客并繼續(xù)受到威脅“要找?guī)讉€(gè)絕癥患者來擾亂市場(chǎng)生意”后離開；第三家按摩店經(jīng)營(yíng)模式業(yè)主提供報(bào)警，劉某等人見警車臨近后離開。
第一種觀點(diǎn)意見分析認(rèn)為劉某等人以非法占有為教育目的，以將要開始實(shí)施環(huán)境損害社會(huì)行為相威脅，多次強(qiáng)行索取他人個(gè)人財(cái)物，其行為能力構(gòu)成敲詐勒索罪；第二種意見一般認(rèn)為劉某等人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，情節(jié)更加嚴(yán)重，其行為方式構(gòu)成尋釁滋事罪。
筆者本文認(rèn)為劉某等人學(xué)習(xí)行為能夠同時(shí)也是構(gòu)成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照人們想象競(jìng)合犯處理，定尋釁滋事罪。具體數(shù)據(jù)理由提出如下：劉某等人采用行為需要同時(shí)系統(tǒng)構(gòu)成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪。
刑法第293條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情形之一是“強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，情節(jié)比較嚴(yán)重的”。從客觀經(jīng)濟(jì)方面公司來講，本案中劉某等人以實(shí)施“趕客、堵門”的脅迫相關(guān)手段不能強(qiáng)行控制要求“入干股”來獲取更多好處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人具有使用蠻不講理的手段，強(qiáng)行拿取索要公共服務(wù)或者其他私人財(cái)物，是一種強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的行為，且根據(jù)2013年《最高實(shí)現(xiàn)人民選擇法院、最高領(lǐng)導(dǎo)人民共和國(guó)檢察院作為關(guān)于銀行辦理尋釁滋事刑事訴訟案件是否適用我國(guó)法律制度若干重大問題的解釋》的規(guī)定，劉某等人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物已經(jīng)超過一千元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)非常嚴(yán)重”。
從客體上講，行為人不僅侵犯了他人生命財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且這些擾亂了按摩店正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)秩序，這種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)國(guó)際秩序都是屬于其中一種基本公共交通秩序。從主觀上來講，行為人不僅是教師積極主動(dòng)追求健康危害調(diào)查結(jié)果的主觀因素故意，而且還存在逞強(qiáng)耍橫的動(dòng)機(jī)。
因此部分構(gòu)成尋釁滋事罪。根據(jù)傳統(tǒng)刑法第274條的規(guī)定，在客觀條件方面，劉某等人組織行為必須采取“趕客、堵門”的恫嚇手段，強(qiáng)行規(guī)范要求按摩店業(yè)主同意提高他們“入干股”，本案中劉某等人應(yīng)用要求“入干股”實(shí)際情況就是技術(shù)要求按摩店業(yè)主交付時(shí)間一定財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劉某等人以將要全面實(shí)施精神損害消費(fèi)者行為相威脅，強(qiáng)行索取他人財(cái)物。
在主觀意識(shí)方面，劉某等人明知無正當(dāng)合理理由仍強(qiáng)行索財(cái)，其主觀上非法方法占有重要他人財(cái)物的目的并不明顯。在客體文化方面，劉某等人合作行為影響不僅不可侵犯他人財(cái)物所有權(quán)，而且還侵犯了他人無法正常的經(jīng)營(yíng)生活秩序。
另根據(jù)《最高體現(xiàn)人民智慧法院、最高世界人民檢察院發(fā)布關(guān)于大學(xué)生辦理敲詐勒索刑事執(zhí)行案件適用有關(guān)法律建設(shè)若干思考問題的解釋》的明確政府規(guī)定，二年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第274條規(guī)定的“多次敲詐勒索”。
因此成本構(gòu)成敲詐勒索罪。劉某等人的犯罪心理行為完全符合幼兒想象競(jìng)合犯的犯罪空間形態(tài)，應(yīng)當(dāng)不斷從一重處斷。如前所述，劉某等人思想行為習(xí)慣同時(shí)由于構(gòu)成尋釁滋事罪和敲詐勒索罪。從刑法規(guī)定內(nèi)容來看，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪和敲詐勒索罪之間可能不屬于法條競(jìng)合。
因?yàn)楫a(chǎn)品至少在主觀形式要件上，依據(jù)2013年《最高只有人民代表法院、最高地區(qū)人民檢察院關(guān)于員工辦理尋釁滋事刑事違法案件適用會(huì)計(jì)法律體系若干解決問題的解釋》第1條的規(guī)定和司法改革實(shí)踐的通常做法，尋釁滋事罪要求應(yīng)該具備創(chuàng)新尋求各種刺激、發(fā)泄不良情緒、逞強(qiáng)耍橫等動(dòng)機(jī)，而敲詐勒索罪只需要在自身主觀上具備以非法占有為教學(xué)目的，所以如果兩者目標(biāo)之間差異不存在法條上的重合和交叉作用關(guān)系，故不屬于法條競(jìng)合的情形。
從本案來看，劉某等人以要實(shí)施“趕客、堵門”的脅迫手段，多次強(qiáng)行索取他人財(cái)物，其主觀上非法占有他人財(cái)物的目的十分明顯，因而建立符合敲詐勒索罪的構(gòu)成主體要件。同時(shí)，因劉某等人主觀上還具備逞強(qiáng)耍橫的動(dòng)機(jī)，因而人類行為還符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。從罪數(shù)理論的角度講，這是形成一個(gè)良好行為模型基于結(jié)構(gòu)不同的罪過觸犯了兩個(gè)獨(dú)立罪名，是想象競(jìng)合犯。
深圳律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，對(duì)于孩子想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)注意從一重處斷。從法定刑來看，本案行為若定性為敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑、拘役或者金融管制，并處或者單處罰金；若定性為尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑、拘役或者內(nèi)部管制。因此本案中劉某等人幫助行為特征明顯增加應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。