原來的看法是：首先，王曉莉等人知道杜軍在強迫飲酒的情況下不能喝酒，最終導致杜軍死于酒精中毒，飲酒的行為是故意殺人。其次，王小利的飲酒行為是犯罪行為，可以構成不作為義務的來源。最后，犯罪可以由行為和不作為同時構成，如果在先行為是故意犯罪，行為人的行為和不作為可以通過包括犯罪來評價為犯罪。因此，王小麗的行為構成故意殺人罪。深圳律師事務所帶您了解一下有關的具體情況。

　　這篇文章的觀點是: 即使你知道別人不能喝酒，用惡意勸酒和打酒，不同于強迫喝酒，也不是故意殺人行為的實施。在這起案件中，王曉麗知道杜軍喝醉了酒，故意將杜軍遺棄在郊區一個人跡罕至的農場附近，導致他在沒有及時幫助的情況下醉酒六個小時后死于酒精中毒，王曉麗構成了不作為的謀殺罪，行為義務源于以前勸說和爭奪酒精的行為。

　　案例三:甲、乙、丙三方約好與XY做生意。甲、乙、丙三方籌集了17萬元交給X，X立即交給Y，Y卻趁甲、乙、X不注意帶著錢跑了。甲乙雙方認為XY是合伙騙取自己的錢，于是將X鎖在某酒店房間內，要求X和Y聯系返還17萬元。但X并沒有和Y合謀詐騙，也聯系不上Y，三天后，甲、乙、丙三方要求X把自己銀行卡里的三萬元取出來還給自己。

　　x在銀行柜臺取錢時偷偷遞給銀行工作人員一張紙條“我被綁架了，請報警”。銀行工作人員報警后，銀行當地派出所的人把甲、乙、丙、X帶到了派出所。雙方向A派出所說明情況后，A警官認為X涉嫌詐騙，于是將此案交由刑警二大隊處理。刑警二大隊民警B聽了雙方的解釋后，認定不屬于詐騙，將案件移交給有管轄權的第三派出所。

　　聽了雙方的解釋，第三派出所的C警官說:“這是經濟糾紛，你們自己解決吧。」于是我請A、B、C、X離開警局。X當時不愿意離開派出所，但C還是要求X離開派出所。離開警局后。甲乙雙方繼續將X扣留在酒店三樓的一個房間內。深夜，在A、B、C熟睡的時候，X打算從下水道逃出去，卻在翻窗的時候摔死了。

　　原文進行觀點：甲乙丙三人逼迫X將銀行卡中的錢取出“抵債”的行為可以構成搶劫罪，將X拘禁犯罪構成一個非法拘禁罪并致人死亡，應數罪并罰；BC的不作為與X的死亡教育之間，不具有社會高度的蓋然性，故BC的不作為與死亡分析結果學生之間信息不具有法律因果相關關系，BC不構成人員玩忽職守罪。

　　本文的觀點是：A、B、C三人強迫X從銀行卡上取錢還債，主觀上基于還款目的而不是非法占有目的，不構成搶劫。為迫使對方返還財物，非法扣留X人，造成死亡的行為，構成非法扣留罪。BC知悉X被甲方、乙方、丙方三人非法拘留，不履行或不正確履行職責，致使X繼續被非法拘留死亡。BC的行為構成玩忽職守罪。

　　案例4，一個搶劫 C 財產的計劃，正準備搶劫工具。得知 A 的計劃，也想教 C，于是先把 A 送到 C 家，以追趕的名義將 C 灌醉而離開。A 到了 C 的家，發現 C 喝醉了，從他家拿走了價值數萬美元的財產。B 一直躲在走廊里看著一個人拿了東西離開。

　　原觀點:B成立片面共犯，構成搶劫罪。

　　本文主要觀點：乙的行為方式不符合任何一個犯罪構成，不構成犯罪。刑法中沒有進行片面共犯。

　　案例5，宋某想占領王某的養豬場，為了收購該養豬場的名稱，與王某談判并簽署了5800萬元轉讓養豬場的協議。此后，宋與石一起將王醉倒并綁在錫屋里，迫使王壓制指紋上的協議，并寫下宋已收到5800萬現金收據。史于是離開了。宋某殺了王要殺他。

　　幾天后，宋持有養豬場轉讓協議和收據，發現王的兒子接管養豬場，王的兒子不同意，并將父親的失蹤作為警方的理由。案件發生了。

　　深圳律師事務所覺得，宋和史把王在一個鐵皮房子里，脅迫他寫收據58萬元構成共犯搶劫，搶劫58萬元完成。施離開后，宋楚瑜殺了王。宋楚瑜策劃了這起謀殺。宋某持收據和協議未遂取得養豬場的行為構成單獨的詐騙罪(未遂)。觀點:脅迫他人寫借條不構成犯罪。因為個人借條只是債務憑證，不屬于財產范疇，一般不能成為侵犯財產罪的對象。與其他原始視圖相同。