原來的看法是：首先，王曉莉等人知道杜軍在強(qiáng)迫飲酒的情況下不能喝酒，最終導(dǎo)致杜軍死于酒精中毒，飲酒的行為是故意殺人。其次，王小利的飲酒行為是犯罪行為，可以構(gòu)成不作為義務(wù)的來源。最后，犯罪可以由行為和不作為同時(shí)構(gòu)成，如果在先行為是故意犯罪，行為人的行為和不作為可以通過包括犯罪來評價(jià)為犯罪。因此，王小麗的行為構(gòu)成故意殺人罪。深圳律師事務(wù)所帶您了解一下有關(guān)的具體情況。
這篇文章的觀點(diǎn)是: 即使你知道別人不能喝酒，用惡意勸酒和打酒，不同于強(qiáng)迫喝酒，也不是故意殺人行為的實(shí)施。在這起案件中，王曉麗知道杜軍喝醉了酒，故意將杜軍遺棄在郊區(qū)一個(gè)人跡罕至的農(nóng)場附近，導(dǎo)致他在沒有及時(shí)幫助的情況下醉酒六個(gè)小時(shí)后死于酒精中毒，王曉麗構(gòu)成了不作為的謀殺罪，行為義務(wù)源于以前勸說和爭奪酒精的行為。
案例三:甲、乙、丙三方約好與XY做生意。甲、乙、丙三方籌集了17萬元交給X，X立即交給Y，Y卻趁甲、乙、X不注意帶著錢跑了。甲乙雙方認(rèn)為XY是合伙騙取自己的錢，于是將X鎖在某酒店房間內(nèi)，要求X和Y聯(lián)系返還17萬元。但X并沒有和Y合謀詐騙，也聯(lián)系不上Y，三天后，甲、乙、丙三方要求X把自己銀行卡里的三萬元取出來還給自己。
x在銀行柜臺取錢時(shí)偷偷遞給銀行工作人員一張紙條“我被綁架了，請報(bào)警”。銀行工作人員報(bào)警后，銀行當(dāng)?shù)嘏沙鏊娜税鸭住⒁摇⒈帶到了派出所。雙方向A派出所說明情況后，A警官認(rèn)為X涉嫌詐騙，于是將此案交由刑警二大隊(duì)處理。刑警二大隊(duì)民警B聽了雙方的解釋后，認(rèn)定不屬于詐騙，將案件移交給有管轄權(quán)的第三派出所。
聽了雙方的解釋，第三派出所的C警官說:“這是經(jīng)濟(jì)糾紛，你們自己解決吧。」于是我請A、B、C、X離開警局。X當(dāng)時(shí)不愿意離開派出所，但C還是要求X離開派出所。離開警局后。甲乙雙方繼續(xù)將X扣留在酒店三樓的一個(gè)房間內(nèi)。深夜，在A、B、C熟睡的時(shí)候，X打算從下水道逃出去，卻在翻窗的時(shí)候摔死了。
原文進(jìn)行觀點(diǎn)：甲乙丙三人逼迫X將銀行卡中的錢取出“抵債”的行為可以構(gòu)成搶劫罪，將X拘禁犯罪構(gòu)成一個(gè)非法拘禁罪并致人死亡，應(yīng)數(shù)罪并罰；BC的不作為與X的死亡教育之間，不具有社會高度的蓋然性，故BC的不作為與死亡分析結(jié)果學(xué)生之間信息不具有法律因果相關(guān)關(guān)系，BC不構(gòu)成人員玩忽職守罪。
本文的觀點(diǎn)是：A、B、C三人強(qiáng)迫X從銀行卡上取錢還債，主觀上基于還款目的而不是非法占有目的，不構(gòu)成搶劫。為迫使對方返還財(cái)物，非法扣留X人，造成死亡的行為，構(gòu)成非法扣留罪。BC知悉X被甲方、乙方、丙方三人非法拘留，不履行或不正確履行職責(zé)，致使X繼續(xù)被非法拘留死亡。BC的行為構(gòu)成玩忽職守罪。
案例4，一個(gè)搶劫 C 財(cái)產(chǎn)的計(jì)劃，正準(zhǔn)備搶劫工具。得知 A 的計(jì)劃，也想教 C，于是先把 A 送到 C 家，以追趕的名義將 C 灌醉而離開。A 到了 C 的家，發(fā)現(xiàn) C 喝醉了，從他家拿走了價(jià)值數(shù)萬美元的財(cái)產(chǎn)。B 一直躲在走廊里看著一個(gè)人拿了東西離開。
原觀點(diǎn):B成立片面共犯，構(gòu)成搶劫罪。
本文主要觀點(diǎn)：乙的行為方式不符合任何一個(gè)犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪。刑法中沒有進(jìn)行片面共犯。
案例5，宋某想占領(lǐng)王某的養(yǎng)豬場，為了收購該養(yǎng)豬場的名稱，與王某談判并簽署了5800萬元轉(zhuǎn)讓養(yǎng)豬場的協(xié)議。此后，宋與石一起將王醉倒并綁在錫屋里，迫使王壓制指紋上的協(xié)議，并寫下宋已收到5800萬現(xiàn)金收據(jù)。史于是離開了。宋某殺了王要?dú)⑺?/p>
幾天后，宋持有養(yǎng)豬場轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收據(jù)，發(fā)現(xiàn)王的兒子接管養(yǎng)豬場，王的兒子不同意，并將父親的失蹤作為警方的理由。案件發(fā)生了。
深圳律師事務(wù)所覺得，宋和史把王在一個(gè)鐵皮房子里，脅迫他寫收據(jù)58萬元構(gòu)成共犯搶劫，搶劫58萬元完成。施離開后，宋楚瑜殺了王。宋楚瑜策劃了這起謀殺。宋某持收據(jù)和協(xié)議未遂取得養(yǎng)豬場的行為構(gòu)成單獨(dú)的詐騙罪(未遂)。觀點(diǎn):脅迫他人寫借條不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閭€(gè)人借條只是債務(wù)憑證，不屬于財(cái)產(chǎn)范疇，一般不能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象。與其他原始視圖相同。