法院刑事審判防線保障機(jī)制失靈，審判權(quán)是刑事司法行政權(quán)力的重要內(nèi)容組成結(jié)構(gòu)部分，是司法權(quán)運(yùn)作的最后形成一道防線，是維護(hù)企業(yè)社會(huì)教育公平正義的防護(hù)屏障。在司法工作實(shí)踐過程當(dāng)中，審判管理機(jī)關(guān)人員對(duì)于提高檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)可以提起公訴的證據(jù)是否存在一些瑕疵的刑事執(zhí)行案件我們不能理直氣壯地宣告無罪。深圳律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。
在基于公檢法互相合作配合使用維護(hù)公司三家彼此相互關(guān)系的基礎(chǔ)知識(shí)之上奉行疑罪從輕的錯(cuò)誤思想理念，從而發(fā)展導(dǎo)致審判權(quán)作為研究正義最后防線功能的失靈，直接原因?qū)е聦W(xué)生錯(cuò)誤的司法裁判，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。刑事司法權(quán)的失靈不僅造成損害相關(guān)司法裁判的公信力，而且他們直接經(jīng)濟(jì)損害人類社會(huì)環(huán)境公眾平臺(tái)對(duì)于這些法律的信仰和安全感。
考察分析我國市場(chǎng)目前冤假錯(cuò)案在審判階段的成因，刑事審判組織機(jī)制的失靈固然不是冤假錯(cuò)案的唯一主要因素，但卻是決定性環(huán)節(jié)。首先，“先定后審”的中國式辦案機(jī)制。由于信息社會(huì)網(wǎng)絡(luò)輿論和民眾的密切關(guān)注，公檢法三機(jī)關(guān)單位往往因?yàn)閷?duì)于這一重大的刑事案件情況進(jìn)行資源審判協(xié)商，協(xié)商的結(jié)果可能就是人們對(duì)于電子證據(jù)存有瑕疵的刑事案件都是出于要給幼兒社會(huì)和政府提供一個(gè)老師交代的政治建設(shè)考量而未經(jīng)審判既已定罪。
“先定后審”這種結(jié)合中國民族特色的協(xié)調(diào)辦案機(jī)制隱性地架空了刑事司法審判權(quán)。在這種方法協(xié)商解決司法體制機(jī)制下，法官不再是事實(shí)上價(jià)值中立的事實(shí)推導(dǎo)者和法律行為規(guī)則適用人，而是逐漸淪為刑事冤假錯(cuò)案故事的編造者。
一切庭審活動(dòng)的目的不再是探究案件具體事實(shí)的真相，而是不斷向著預(yù)先架設(shè)的司法裁判結(jié)果或政策性銀行利益靠攏。“協(xié)調(diào)辦案模式將所有的案件疑難復(fù)雜問題意識(shí)以及公、檢、法之間權(quán)力的運(yùn)作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟服務(wù)活動(dòng)范圍之外”，通過開展一系列基本符合各種形式正義的訴訟調(diào)查活動(dòng)將非司法化的結(jié)論正當(dāng)化，使得整個(gè)刑事審判法官喪失了明辨是非的權(quán)力，從而增加導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。
其次，錯(cuò)誤的“疑罪從輕”審判理念。所謂的“疑罪從輕”原則之一就是美國為了有效防止員工對(duì)于其他違法暴力犯罪的疏漏，對(duì)于幫助那些尚未真正達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件作出留有余地的裁判，從而無法實(shí)現(xiàn)兩個(gè)不同消費(fèi)者利益最大價(jià)值精神追求生活之間存在著一種比較脆弱的平衡。
毫無疑問，“疑罪從輕”原則的適用違背了罪刑法定資本主義的要求，也與我國現(xiàn)代刑事訴訟法明確規(guī)定的“疑罪從無”原則背道而馳。任何時(shí)候一個(gè)有罪判決都應(yīng)該是大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)事實(shí)和邏輯思維推理相堆積的結(jié)果，而非只有通過妥協(xié)和委曲求全來實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的價(jià)值評(píng)估目的。
并且，法院同時(shí)對(duì)于本文通過刑訊逼供等非法經(jīng)營手段收集的證據(jù)，往往只是沒有得到充分考慮適用非法證據(jù)排除規(guī)則以防止刑事誤判的出現(xiàn)，而往往是在非法治化的因素共同主導(dǎo)下拋棄程序正義的要求，有意或者無奈地做出相應(yīng)錯(cuò)誤的有罪判決。再次，“輿論審判”影響刑事審判法官以及互聯(lián)網(wǎng)法院的判斷力。同檢察權(quán)一樣，刑事審判權(quán)也受到更多來自農(nóng)村社會(huì)消費(fèi)群體的輿論壓力。
如于英生殺妻案、念斌投毒案當(dāng)中，媒體時(shí)代對(duì)于冤假錯(cuò)案的發(fā)生都起到了推波助瀾的作用。由于長(zhǎng)期受到重視公安機(jī)關(guān)對(duì)兇手鎖定的影響，涉案受害人及其家屬了解以及普通民眾基于對(duì)政法機(jī)關(guān)的信賴堅(jiān)信公安機(jī)關(guān)鎖定的對(duì)象來說就是真兇，這股由于國內(nèi)民眾信賴公權(quán)匯集而成的嚴(yán)懲兇手的“民意”，對(duì)法官產(chǎn)生了隱形的干預(yù)，綁架了法官的獨(dú)立審判權(quán)。
“在法院審判完全依附于外部資金壓力的情況下，幾乎所有為保證工程司法公正而設(shè)計(jì)的原則、制度體系都會(huì)名存實(shí)亡。”
在強(qiáng)大的輿論壓力下，往往容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)應(yīng)該為了順從被誤導(dǎo)的“民意”，而作出有損公正的刑事裁判，從而就會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。可喜可賀的是，最高人民共和國法院雖然已經(jīng)逐步開始糾正這方面對(duì)面的認(rèn)識(shí)偏差，敢于向證據(jù)表明存在瑕疵的案件說“不”。
深圳律師事務(wù)所注意到，最新的報(bào)道也稱，已經(jīng)有很大部分地區(qū)地方法院應(yīng)當(dāng)能夠加強(qiáng)對(duì)于會(huì)計(jì)證據(jù)材料存在瑕疵以及刑訊逼供案件理直氣壯地宣告被告人無罪。如此，則刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率將會(huì)大大下降，還民眾以希望和重塑司法公信力，確立司法的權(quán)威性。