深圳刑事律師咨詢網(wǎng)問題分析： 法院補(bǔ)充無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的依據(jù)

　　導(dǎo)讀：無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件是案件處理的結(jié)果與該第三人有法律上的利害關(guān)系，但是同時(shí)在民事訴訟過程中，第三人卻是沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的，這實(shí)際上也就是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人之間的本質(zhì)差別。具體內(nèi)容請(qǐng)跟隨深圳刑事律師咨詢網(wǎng)一起了解。

　　（一）理論基礎(chǔ)：第三方內(nèi)涵和功能的拓展

　　如上所述，我國的第三人制度效仿蘇聯(lián)，蘇聯(lián)對(duì)輔助參與制度進(jìn)行了改革，另外，由于輔助參與人也要求“具有合法權(quán)益”，因此，在我國很容易將輔助參與人與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人混為一談，但二者的內(nèi)涵實(shí)際上是不同的，第三人的類型也更加豐富。

　　就日本民事訴訟而言，多數(shù)訴訟包括內(nèi)在必要的聯(lián)合訴訟、類似必要的聯(lián)合訴訟、輔助參與、三方訴訟和普通聯(lián)合訴訟。所謂輔助參與，是指外人為了一方當(dāng)事人的勝訴而參與另一方當(dāng)事人的訴訟部門，并協(xié)助該當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，不能成為真正的當(dāng)事人，僅限于專門陪同參與的當(dāng)事人。而如果非當(dāng)事人本身的權(quán)利義務(wù)需要通過加入現(xiàn)有訴訟程序來解決，則以主觀補(bǔ)充合并、共同訴訟參與等形式，將案件中的外部當(dāng)事人作為“當(dāng)事人”加入共同訴訟形成。

　　根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，從理論上講，涉及大多數(shù)人的復(fù)雜訴訟形式，按不可分程度可分為固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟、第三人參與訴訟和共同訴訟。對(duì)于共同訴訟，民事訴訟法第52條規(guī)定“訴訟標(biāo)的是共同的”或者“訴訟標(biāo)的是同一種類的”；關(guān)于參加訴訟的第三人，第五十六條規(guī)定其對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的有“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，或者雖無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有“法益關(guān)系”。直觀來看，我國訴訟法中案外參與的形式和路徑相對(duì)有限。因此，為了適應(yīng)實(shí)際需要，有必要擴(kuò)大和適用現(xiàn)有的參與案件的規(guī)則和規(guī)定，使我國法律中第三人的范圍大于輔助參與人的范圍，包括第三人、輔助參與人和其他參與案件的案外人的多重角色。比如出租人起訴承租人和轉(zhuǎn)租人騰退房屋，出賣人起訴買受人和受讓人返還標(biāo)的物，在日本和德國被視為共同訴訟，認(rèn)為兩者法律關(guān)系雖有關(guān)聯(lián)，但完全可以分離。而在我國，雖然原告確實(shí)有權(quán)單獨(dú)起訴，而且三方也很難說確實(shí)存在“共同訴訟標(biāo)的”，但在實(shí)踐中，法院基于需要統(tǒng)一認(rèn)定的考慮，很可能會(huì)追加轉(zhuǎn)租人作為第三人作為折中選擇。

　　再如，對(duì)于一個(gè)不可分性更強(qiáng)、兩個(gè)國家法律相關(guān)關(guān)系牽連性更緊密的保證企業(yè)合同管理糾紛，在日本一并起訴主債務(wù)人與連帶保證人被作為中國普通學(xué)生共同參與訴訟，但根據(jù)目前我國社會(huì)司法解釋明確規(guī)定，債權(quán)人一并起訴制度保證人和主債務(wù)人主張發(fā)展權(quán)利的，法院認(rèn)為應(yīng)將保證人、主債務(wù)人列為世界共同被告；債權(quán)人僅起訴主債務(wù)人的，可以只列主債務(wù)人為被告；連帶責(zé)任能夠保證中，出借人僅起訴保證人的，法院系統(tǒng)可以提供追加主債務(wù)人為因素共同被告。即根據(jù)原告選擇起訴的對(duì)象分析不同，處理方式方法研究流動(dòng)于固有的必要建立共同提高訴訟和普通員工共同訴訟活動(dòng)之間，對(duì)于他們是否追加法院的做法也因具體問題案件而異，實(shí)踐中也出現(xiàn)了將借款人或保證人追加為第三人的折中處理。其原因就是之一在于，依據(jù)實(shí)體法規(guī)范，出借人有權(quán)僅選擇一些借款人或保證人一方起訴，但是這是由于行政訴訟程序上的需要，對(duì)于介于絕對(duì)不可分和完全可分的訴訟主體之間的情形，必須首先要對(duì)所涉當(dāng)事人的權(quán)利保障義務(wù)一攬子進(jìn)行教學(xué)安排，法官只能解決矛盾于當(dāng)事人的實(shí)體法選擇權(quán)與訴訟法的要求教師之間。

　　（二）制度本位：第三方制度不能與訴訟制度整體建設(shè)相分離

　　增設(shè)第三人制度之所以在實(shí)踐中存在諸多妥協(xié)，筆者認(rèn)為這與我國民事訴訟制度的整體建設(shè)有關(guān)。在日本，基于爭點(diǎn)效力產(chǎn)生的條件、既判力的主觀和客觀范圍、參與效力的發(fā)生，除了股東提起股東派生訴訟、股東大會(huì)撤銷決議等擴(kuò)大判決效力的案件外，未參與案件、未被告知參與的外界人士幾乎不受他人判決的約束，包括判決書正文和判決理由。未參與訴訟的第三人成為訴訟參與人，用盡訴訟請(qǐng)求和證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)爭議的結(jié)果； 未實(shí)際協(xié)助訴訟的第三人從當(dāng)事人那里獲悉訴訟情況的，也應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)爭議的結(jié)果。原告和被告之所以有動(dòng)機(jī)通過訴訟通知制度告知第三人參與訴訟，是希望對(duì)該訴訟的裁決能夠?qū)Φ谌水a(chǎn)生效力，使被告受到參與效力的約束。

　　而我國民事訴訟中沒有相關(guān)制度，案外人不受既判力相對(duì)性和點(diǎn)數(shù)產(chǎn)生條件的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條將法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)作為無證據(jù)的事實(shí)，雖然允許提供相反的證據(jù)予以推翻，但如果要推翻生效判決認(rèn)定為正式文書的事實(shí)，舉證標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于這種證明的一般舉證責(zé)任。所以在我國，當(dāng)事人申請(qǐng)第三人進(jìn)入訴訟的動(dòng)力會(huì)比較弱，甚至可能希望不要進(jìn)入訴訟為自己的主張辯護(hù)。因此，在實(shí)踐中，法院會(huì)選擇追加案外人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，以彌補(bǔ)其他制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。在現(xiàn)有制度下，法院增設(shè)第三人，適度擴(kuò)大第三人的內(nèi)涵，具有現(xiàn)實(shí)性和合理性。

　　（三）基于社會(huì)規(guī)范：追加或者第三人的條件與標(biāo)準(zhǔn)

　　在多數(shù)訴訟形式中，法院有權(quán)根據(jù)自己的權(quán)限增加主體，即“訴訟標(biāo)的為共同”、“原被告為共同”、“有法益”、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。 另外，當(dāng)法院增加沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)靈活的，如上所述，當(dāng)類似的必要共同訴訟當(dāng)事人與第三人之間存在轉(zhuǎn)換的可能性時(shí)，增加第三人甚至可能是增加被告的一種折中選擇。民事訴訟法第五十六條規(guī)定，案件的結(jié)果與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有法律利益，并以“法律利益”為基本條件。但是，在實(shí)踐中，沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人被泛化甚至濫用，習(xí)慣上把與案件有一定關(guān)系的人作為親屬參加訴訟。筆者認(rèn)為，“有法益”不能解釋為有關(guān)系，而應(yīng)在實(shí)體法上具有“法律邏輯關(guān)系”，利益首先是實(shí)體法上對(duì)關(guān)系的考慮。然后是是否增加訴訟主體的判斷，通常具有以下特點(diǎn)，可以作為參考標(biāo)準(zhǔn)：

　　1.明確外人的權(quán)利和義務(wù)。

　　在案件審理結(jié)果需以對(duì)第三人的實(shí)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)義務(wù)認(rèn)定中國作為一個(gè)前提的情況下，往往我們需要通過追加其參與公司訴訟。程序設(shè)計(jì)參與管理原則的核心工作內(nèi)容是利害關(guān)系人必須發(fā)展具有“影響企業(yè)訴訟活動(dòng)過程和裁判研究結(jié)果得充分的參與學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)” ，作為一種程序能夠參與教學(xué)原則的必然選擇要求，對(duì)案外人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)教育作出認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)不斷賦予其參與權(quán)。如引言案例二，如果要解決訴爭合同效力存在問題，需首先對(duì)案外人的法律環(huán)境行為主義性質(zhì)、效力方面進(jìn)行分析認(rèn)定，那么就應(yīng)當(dāng)提供保障其參與訴訟制度進(jìn)行思想主張和舉證的權(quán)利。又如，《最高國家人民對(duì)于法院關(guān)于適用〈中華民族人民民主共和國合同法〉若干重大問題的解釋（一）》第16條規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)訴訟，法院系統(tǒng)可以追加債務(wù)人為第三人；第24條規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，法院不僅可以追加受益人或者受讓人為第三人；第27至29條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓中，受讓人與合同相對(duì)方因履行合同過程中發(fā)生一些爭議，相對(duì)方就合同權(quán)利義務(wù)提出抗辯的，可將出讓方列為第三人。上述這些規(guī)定中，原告的訴求能否得到有效支持，都以對(duì)被告和第三人之間的法律文化關(guān)系認(rèn)定為基礎(chǔ)，因此提高司法解釋中特別強(qiáng)調(diào)指出對(duì)此類第三人的追加。

　　2.必須確定事實(shí)的統(tǒng)一性

　　主要是避免裁判員的矛盾，統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件審理適用法律若干問題的解釋第五條規(guī)定，被侵權(quán)人只起訴部分共同侵權(quán)人的，法院應(yīng)當(dāng)增加其他共同侵權(quán)人作為共同被告，侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)要求部分或者全部共同承擔(dān)責(zé)任，在審理實(shí)踐中造成了很大的混亂。2011年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法律辦公室[2011]442號(hào)）回應(yīng)稱，法院只允許起訴部分共同侵權(quán)人，但如果其他共同侵權(quán)人不參與訴訟而無法查明案情，法院可以將其他共同侵權(quán)人列為第三人。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定不應(yīng)該僅僅因?yàn)椴槊魇聦?shí)而被理解為附加規(guī)定，侵權(quán)糾紛中的“查明事實(shí)”往往與侵權(quán)人的身份認(rèn)定及其責(zé)任形式、責(zé)任比例分配的統(tǒng)一有關(guān)，因?yàn)槿绻麅H僅是為了查明事實(shí)，完全可以傳喚外人作證。

　　3.超越訴訟歸屬的法律關(guān)系框架。

　　超越國家法律相關(guān)關(guān)系管理框架是強(qiáng)調(diào)學(xué)生作為被追加進(jìn)入一個(gè)訴訟的對(duì)象企業(yè)往往有相對(duì)缺乏獨(dú)立性，對(duì)其本身的權(quán)利保障義務(wù)教育關(guān)系發(fā)展有所不同影響，而不僅可以僅是一種輔助一方當(dāng)事人之間進(jìn)行分析訴訟。與此同時(shí)相對(duì)的情形是案外人的行為系于訴訟系屬法律環(huán)境關(guān)系內(nèi)產(chǎn)生的，例如網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中，出借人通過案外人轉(zhuǎn)賬匯款，對(duì)于我國案外人該行為以及是否系交付涉案借款的認(rèn)定；買賣合同中，實(shí)際交貨方為案外人，對(duì)于賣方交貨義務(wù)內(nèi)容是否具有完全不能履行的認(rèn)定。在上述研究兩種情形下，往往因?yàn)闆]有將案外人追加進(jìn)入中國訴訟的必要，而應(yīng)由當(dāng)事人以證據(jù)的形式方面加以舉證，由法院需要運(yùn)用科學(xué)證據(jù)制度規(guī)則認(rèn)定。當(dāng)然，超越訴爭法律工作關(guān)系并不是說要突破傳統(tǒng)法律問題關(guān)系相對(duì)性的界限，例如教師根據(jù)《經(jīng)濟(jì)資源審判若干政策規(guī)定》，法院對(duì)于當(dāng)事人雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或賠償?shù)攘x務(wù)能力的人，依法取得了一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)的當(dāng)事人主義法律責(zé)任關(guān)系學(xué)習(xí)以外更多的人，不得追加為第三人，本質(zhì)上是將實(shí)體上已經(jīng)成為能夠有效切斷權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)的案外人排除在追加范圍之外。比如當(dāng)事人各方均認(rèn)可合同履行自身實(shí)際與案外人無關(guān)，或名義股東轉(zhuǎn)讓了實(shí)際投資人的股權(quán)、案外人已經(jīng)善意取得長期股權(quán)的情況，實(shí)際上他們就不宜將上述案外人追加進(jìn)訴訟中。

　　法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢深圳刑事律師咨詢網(wǎng)，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。