深圳刑辯律師回歸實踐：無獨立請求權第三人加入的典型差異分析

　　民事訴訟的無獨立請求權第三人是指對他人之間的訴訟標的沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，因而參加到他人之間已經開始的訴訟中去的人。下面由深圳刑辯律師為大家講解無獨立請求權第三人加入的典型差異分析。

　　在實踐中，增加主語有三種常見的情況： 1。事實是一致的。例如，在共同侵權行為中，未起訴的共同侵權人與當事人之間存在著相同的法律事實。2.責任的主體是重疊的。如出租人針對承租人和分租人的房屋糾紛騰空；而作為案例2，真正的責任主體應予以確定。3.法律關系聯系。它主要涉及各種連帶責任，如在擔保合同糾紛中貸款合同與擔保合同之間的主從關系，以及在食品質量糾紛中賣方或生產者承擔責任之后，作為最終責任人的生產者或賣方可以得到賠償。

　　如上所述，法院有權根據其職權增設標的物，包括“訴訟標的為普通”的共同原被告和“法益”的無獨立請求權的第三人兩類。 目前還沒有更明確的解釋，實踐中的主要爭議也圍繞著這兩個標準是否得到滿足，即是否應該增加這兩個標準，以及這兩個標準之間的區別。 即是增加共同被告還是第三人的問題。筆者希望將三種類型和兩個問題結合起來，對實踐中經常爭議的增設第三人案件進行探討。

　　(1）作為輔助參與者的第三方。申請作為第三人協助一方當事人進行訴訟，是最接近大陸法系的類型。根據協助參與人保障程序參與權制度的制度目標，應當允許直接責任型、追索型、既判力的前提型、約束型等各類具有法律上利害關系的第三人參與。甚至有觀點認為，對于一些案外人申請參與訴訟，只是為了了解案件進展和處理結果，因為處理結果可能成為案外人采取后續法律行動的前提，或者影響其選擇。比如，法院在涉及抵押權的案件中，往往將抵押權人列為無獨立請求權的第三人，雖然其抵押權不受訴訟糾紛的影響，即出于純程序性利益的保護，應當允許其參與。但筆者認為，在這些情況下，除了需要認定第三人的實體權利義務之外，由于其是在當事人之間的法律關系框架下協助一方進行訴訟，解決權利義務糾紛，是否實施這種輔助行為，以及達到何種程度的主張或抗辯水平，應當屬于當事人和案外人決定權的范疇，不應由法院依職權追加。畢竟在現行法律制度下，第三人的訴訟權利受到的保護程度低于當事人。如果能通過另一個訴訟解決，對第三人訴訟權利的保護會更全面。正如一些學者所指出的那樣，過分關注含義是無法跨越法律關系相對性的屏障的。

　　(2）不真正連帶責任人。最典型的案例就是食品藥品質量問題引發的買賣合同和侵權糾紛。消費者可以單獨起訴銷售者，也可以同時起訴生產者。但由于最終責任人的追償涉及銷售者和生產者，責任劃分需要分開解決。理論上，這種關系分為不真正連帶責任類型。這里的銷售者和生產者是典型的沒有獨立請求權的第三方。如果他們的申請是沒有獨立權利要求的第三人，應該允許。但是，法院是否因此增加了其依職權參與訴訟？2016年，筆者所在部門審理了42起因食品質量問題造成消費者損害的案件，沒有追加銷售者或生產者。處理此類糾紛，已依法將銷售者或生產者作為完整的責任主體，不擴大責任主體即可認定法律關系的構成要件，也不涉及第三方實體權利義務的直接認定；而且實體法是這樣規定的，目的是方便消費者維權，最大程度保護消費者權益。如果因此而提高對訴訟涉及主體的要求，不符合立法初衷。

　　（3）多數企業責任人。實踐中進行比較分析常見的出租人起訴請求返還、騰退房屋糾紛中，因房屋租賃服務合同屆滿、解除或無效信息往往容易導致轉租合同問題無法有效履行，因而出租人之間可以提供依據我國租賃業務合同內容要求承租人返還房屋，也可以實現基于數據所有權制度要求次承租人騰退房屋，也就是我們對于騰退返還房屋建設這一發展訴求方面存在較大多數責任人。實務中，對該類犯罪案件訴訟行為主體的安排學生通常做如下關系處理：一是出租人若僅起訴承租人，法院認為可以向出租人釋明其可追加次承租人為因素共同被告，或向法院工作申請通知次承租人作為一個第三人參加社會訴訟；二是人民法院可出于便于控制執行的目的和保護次承租人權益的需要，依職權通知次承租人作為第三人參加各種訴訟；三是若次承租人數量多且利益目標不一致，則可根據自身實際生活情況不同分別另行解決。 也就是說，由于該類情形不屬于必要建立共同參與訴訟，在法院追加的情況下，僅能追加為第三人，而通過向原告釋明、原告主動追加被告時，才能將次承租人作為一種共同被告。而且，可以直接看到實務中其實也認可從實體經濟規范上來講次承租人并非教師必須不斷追加的主體，但是如果考慮到訴訟上合一確定的需要及效率性、次承租人的實體權利亦將受到判決結果產生影響，則應當允許法院追加其為第三人。

　　在第二導言的情況下，被侵權人要求兩個人享有權利，但由于他不知道真正的侵權人是誰，因此作為訴訟策略，盡可能擴大訴訟主體，增加所有可能的責任主體。 在這種情況下，可能會導致對第三人承擔責任判決，而實際上原告的主張指向的是由被告向第三人的直接利益沖突和對抗，而成為無關的主體，這種訴訟結構的合理性值得探討。筆者認為，第三人制度中調查真實責任主體的功能不應包括原告根本不了解真實責任主體的情況。 在實踐中，原被告對爭議法律關系的主體發生爭議也是常見的。例如，貸款合同的簽字人、收款人、付款人、結算人和實際使用人是不同的主體。 因此，對于誰是合同的另一方存在分歧，被告主張增加一個局外人作為共同被告或第三方。這種情況顯然不符合法院增設共同被告的情況，那么是否可以增設外人作為第三人？筆者認為，如果因履行問題產生的外部人不超出訴訟法律關系的框架，就沒有必要增加第三人，但前提是法律關系的當事人是明確的。然而，當事人法律關系的主體發生爭議，不僅是責任主體的重疊，而且是合同訂立和履行過程中的一系列事實。基于整個事實過程的客觀不可分割性而進行統一認定的必要性，也涉及原告、被告和外部人之間權利義務的直接認定，因此應當增加。

　　（4）連帶債務人；。在日本，針對主要債務人以及共同擔保人和若干擔保人的聯合訴訟被視為普通聯合訴訟，理由是這種訴訟的每一當事方不受其他共同訴訟人管轄，有權獨立處理構成其各自訴訟標的物的相競利益； 同時，是否行使這種權力也取決于共同訴訟人的自由，并且不妨礙他們提出共同的訴訟請求和證據，一方的訴訟請求應對其他共同訴訟人有利，并應具有與其他共同訴訟人相同的效力。擁有屬性是利用不同當事人之間的申索和證據，以及其他訴訟資料的共通性，一次性解決爭議，以提高訴訟程序的效率，并需要了解訴訟資料之間有多少共通性或牽連性。

　　深圳刑辯律師認為，在連帶責任人的情況下，考慮到判決效力的擴大，應增設連帶責任作為第三人。 雖然實體法賦予的選擇權受到尊重，但如果案件的結果延伸到其他共同債務人權利義務的確定上，則不僅是訴訟材料的共同程度。例如，如果貸款的貸款人起訴共同借款人之一，那么貸款合同的有效性將延伸到其他借款人，根據這一規定，應增加第三人，以確保其有權參與訴訟。在共同侵權中，有一種觀點認為，應增加承擔連帶責任的共同侵權人作為共同被告，但根據程序法理論，只能增加固有的必要當事人作為共同被告，因此對共同侵權案件的性質或訴訟形式有不同的認識。筆者認為，共同侵權并不屬于必要共同訴訟的固有情形，但由于共同侵權的事實是不可分割的，因此，為了統一認定事實，有必要增加共同侵權人作為第三人。

　　以上就是深圳刑辯律師整理的全部內容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢深圳刑辯律師，我們為您提供免費的一對一咨詢服務。