在社會上面是有很多的事故的發生，有事故就有糾紛，有糾紛就容易產生訴訟。一個庭審有時候需要一定證人進行出庭作證的，那以下就由深圳刑辯律師針對這方面的知識進行系列的的介紹，大家一起了解相關的內容。

　　多年來，專家證人不出庭的現象普遍存在。雖然修改后的刑事訴訟法已經明確規定了專家證人出庭的條件和拒絕出庭的后果，但客觀上，專家證人出庭難的問題并沒有得到有效改善。這一問題影響了法庭質證的效果和證據裁判規則的實施。這個問題既有體制上的原因，也有觀念上的原因。

　　在刑事訴訟法修正前，一份以法官、檢察官、律師、司法要求鑒定人、偵查工作人員為調查研究對象的實證分析報告數據顯示，對于企業是否我們希望或者鑒定人進行出庭問題填寫可以有效利用問卷的70名法官中，希望組織鑒定人應當出庭的有63人，占法官通過總數的90％；另有10％的法官不希望鑒定人必須出庭或無所謂。在填寫一個有效提高問卷的82名檢察官中，希望鑒定人出庭的有62人，占檢察官學院總數的75.6％；持無所謂社會態度或不希望鑒定人出庭的占24.4％。在填寫一種有效結合問卷的61名律師這個群體中，希望鑒定人出庭的有57人，占律師公司總數的93.4％；持反對自己意見的僅占6.6％。在填寫信息有效使用問卷的20名鑒定這些人中，只有7人愿意選擇出庭作證，占鑒定人總數的35％；持反對學生意見的占65％。在填寫相關有效開展問卷的47名偵查活動人員中，有25人希望鑒定人出庭，占偵查部門人員數量總數的53％；持反對教師意見或無所謂的占47％。

　　從上述數據不難看出，在《刑事訴訟法》修訂之前，希望在法庭上作證的調查人員、檢察官、法官、律師和專家的比例有所增加，占很大比例（超過50%）。 絕大多數司法人員和律師都認識到專家出庭作證對涉及評估意見的案件事實認定的重要性，法官和律師的比例超過90%，期望值很高；相反，評估人員在接受法庭質證方面持保守態度，普遍害怕困難。另一方面，報告還顯示，從上述司法人員所在地區隨機查閱法院檔案的案件中，沒有一個有出庭質證專家的記錄。這一現實既反映了《刑事訴訟法》修訂前缺乏相關法律的困境，也反映了當時“專家結論”被視為“科學證據”，難以質疑的事實。

　　經修訂的刑事訴訟法規定了專家證人出庭作證制度。雖然沒有大規模的區域實證調查報告來證明專家出庭比例，但從小區域的各種報告來看，目前在涉及專家意見的刑事案件中，專家出庭比例不到10% ，這是大多數專家學者所認可的。在我院近三年審理的220起專家意見一審案件中，專家出庭12起，僅占5.45% 。

　　總的來說，從報道的全國情況來看，新刑事訴訟法實施后，鑒定人出庭率低的狀況并沒有明顯改變。在庭審階段，公訴人通常以宣讀鑒定意見的方式代替鑒定人出庭。當事人、辯護人、訴訟代理人只能對鑒定意見發表意見，而法官則象征性地聽取雙方意見，并以其不專業的思維試圖理解鑒定意見，對控辯雙方意見采納或駁回。專家意見是評估人員對相關專業問題給出的專業意見。對于公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人、法官來說，這些專業問題不是他們的強項。沒有鑒定人的介入，既看不到專家意見的問題，也不了解專家意見的生成。對于需要根據專家意見做出判斷的法官來說，更需要專業的指導，否則判斷不足以產生公信力。

　　看了以上內容相信大家對鑒定人出庭制度有了進一步的了解，但如果您的請看比較復雜，建議咨詢深圳刑辯律師，最大程度保護您的合法權益。