認定被告人屬于“入戶搶劫”，對其判處較重的刑罰并不違反罪刑相適應(yīng)的原則本案中，對被告人江劍以搶劫罪定罪，并認定為具有“入戶搶劫”情節(jié)，則依法應(yīng)當判處“十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)”。深圳律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　對江劍判處該檔次的刑罰是否存在過重，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)？我們認為，從法律規(guī)定上看，我國憲法第三十九條規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅；刑法第二百六十三條中將“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)。

　　2010年通過的刑法修正案（八）又規(guī)定“入戶盜竊”即構(gòu)成盜竊罪，對盜竊數(shù)額沒有要求。通過以上規(guī)定，可以看出，法律對公民住宅的保護從未削弱，反而日益加強。

　　刑法條文代表了刑法所禁止的行為數(shù)據(jù)類型，案件事實中的行為方式往往不止作為一個，衡量企業(yè)行為以及是否觸犯刑法時，在行為與刑法條文之間，應(yīng)是通過直接影響對應(yīng)匹配，這就是中國刑事司法的直接管理模式。

　　然而，不知道從什么問題時候他們開始，在行為與刑法條文之間，被人為地插入了刑法基本理論，行為與法條是否能夠匹配，都需要自己應(yīng)有用刑法理論知識進行分析論證，結(jié)果具有刑事司法從“行為——法條”的模式，變成了“行為—刑法發(fā)展理論—法條”的模式，直接經(jīng)濟模式演變?yōu)殚g接融資模式。

　　直接教學(xué)模式辦案強調(diào)學(xué)生準確把握案件事實和刑法條文，注意力主要集中在案件事實上；間接學(xué)習模式研究強調(diào)教師掌握五花八門的法理，注意力集中法理論證上。

　　從直接到間接的轉(zhuǎn)變是災(zāi)難性的。理由很簡單，案件事實是客觀的，刑法是客觀的，直接模式應(yīng)改為間接模式，在案件事實與法律條款之間插入刑法理論的聯(lián)系。運用法理理論對案件事實進行論證，證明結(jié)果符合刑法規(guī)定，按刑法規(guī)定定性。眾所周知，刑法理論是主觀的產(chǎn)物。不同的人有不同的理論，不同的理論與相同的客觀事實相結(jié)合，產(chǎn)生不同的結(jié)果是很常見的。

　　這意味著，在同一案件中，似乎有兩個以上不同的特征是合理的，而且這種情況并不少見，而且經(jīng)常遇到，導(dǎo)致許多人嚴重誤解。認為一個案件的特征不同是正常的。這給國家統(tǒng)一刑事司法帶來了許多問題，是造成司法實踐混亂的主要原因。同樣的情況可以用兩種以上的方式來描述，這無疑是荒謬的，這違反了邏輯的基本規(guī)律。

　　刑事司法的基礎(chǔ)不是刑法理論，而是刑法本身。在執(zhí)法過程中，刑事司法人員必須專注于案件的事實和規(guī)律，堅決放棄法理過程，放棄間接模式，回歸直接模式。一旦從案件的事實到刑法的規(guī)定直接對應(yīng)這條寬闊的道路，刑事司法就大大簡化了。

　　這就是刑法之美在于簡約的真諦。刑法的直接適用似乎過于簡單化和機械化。但是，簡單的機械設(shè)備可以減輕辦案人員的壓力，提高辦案效率和辦案質(zhì)量，是全國統(tǒng)一執(zhí)法的最有力保障。

　　以刑法第二百四十七條轉(zhuǎn)化犯為例，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。這里怎么改造有兩種意見。一種意見認為，行為構(gòu)成犯罪，必須符合犯罪的構(gòu)成要件，這是一個不可動搖的基本原則。

　　特別是主觀故意要符合待轉(zhuǎn)化犯罪的特征，不能違背主客體一致的原則。對于刑訊逼供致人死亡的案件，持這種意見的人通常被歸為故意傷害致人死亡的案件。另一種意見是應(yīng)該直接適用。只要刑訊逼供致人傷殘或者死亡的，就應(yīng)當直接按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰。

　　犯罪學(xué)家代表前者。他們批評后者過于簡單和機械，并指責它違反了立法意圖。在我看來，直接適用雖然簡單機械，但是直接執(zhí)行了刑法的規(guī)定，符合刑事司法的核心要求。嚴格執(zhí)法強調(diào)依法辦案，執(zhí)行的是法律本身。沒有法律法規(guī)要求按法律原則辦案。

　　主客觀一致性，犯罪構(gòu)成要件，這些都是刑法理論上的東西，不屬于執(zhí)法依據(jù)。其次，法律條文不符合法理的地方并不是唯一的，而是時有發(fā)生的。

　　況且，深圳律師事務(wù)所覺得，司法人員刑訊逼供本身就是執(zhí)法犯法。只要發(fā)生刑訊逼供致人死亡的事實，直接以故意殺人罪從重處罰，符合從嚴治警的立法精神，可以有效遏制此類犯罪行為的發(fā)生。況且，是否違背立法原意，誰也說不準，誰也不能妄下結(jié)論?？梢?，犯罪學(xué)家的批判經(jīng)不起推敲。