夫妻合開公司之后出現(xiàn)侵占問題怎么辦？深圳訴訟律師為您解答

　　近年來,涌現(xiàn)了少量唯獨伉儷二工資股東的“伉儷公司”。究其緣故緣由,是因為無限義務公司的設立步伐輕便、機構(gòu)配置靈巧,且能饜足伉儷以無限資產(chǎn)經(jīng)營減少投資風險的需求。本文所討論的夫妻公司,是指沒有其他股東只有夫妻兩位股東的有限責任公司或者公司的主要控股股東就是夫妻的股份公司。夫妻公司的出現(xiàn),有利于多種經(jīng)濟成分的蓬勃發(fā)展,對于繁榮社會主義市場經(jīng)濟有重大作用。但是在法律實踐中,伉儷一方因侵犯伉儷公司財富而被控告犯職務侵占罪的案例已不鮮見。因為伉儷公司的相干法令缺位,伉儷公司多存在法人管理機構(gòu)不完善、伉儷配合財富與公司財富邊界不清等題目,關(guān)于該類案件同等認定為職務侵占罪有客觀歸罪之嫌,故有必要對夫妻公司中夫妻一方涉嫌職務侵占罪的問題進行研究。律師以在審判實踐中遇到的一起夫妻公司中典型的職務侵占罪案例為切入點,對夫妻公司中的職務侵占問題進行探討。接下來就由深圳訴訟律師為您解答。

　　一、一路伉儷公司中典型的職務侵占罪案例簡介

　　2003年,被告人林某與其妻趙某以二人的婚后財富配合出資成立了A無限公司,注冊資金為500萬元,趙某以其名下的房地產(chǎn)出資450萬元,占90％股權(quán),林某出資50萬元現(xiàn)金,占10％的股權(quán),趙某為法定代表人,林某任公司監(jiān)事。公司成立以后,沒有創(chuàng)建美滿的財政賬目,亦從未舉行過利潤分成,趙某與林某商定都不在公司支付人為,但趙某與林某二人曾配合具名批準將公司售房款中的1萬元用作生存開銷。2006年,趙某以公司名義于出具了委托書,全權(quán)托付林某販賣公司房產(chǎn)并措置售房款。林某在隨后的四個月內(nèi),分屢次收取了措置公司資產(chǎn)的售房款170余萬元,林某將此中70余萬元用于公司的平常開銷、約70萬元用于償還趙某的小我私家債權(quán),殘剩10余萬元售房款據(jù)為己有。后因伉儷二人豪情碎裂,趙某以林某侵犯公司財富為由向警方報案。2009年A公司被撤銷業(yè)務執(zhí)照,財富未清算,也沒有其余債權(quán)人對公司財富注意權(quán)力。2010年,法院訊斷準予林某與趙某離婚（未分割財產(chǎn)）。后林某因涉嫌職務侵占罪被提起公訴。

　　二、本案不同的處理意見

　　本案是一路典范的伉儷二人公司中伉儷一方涉嫌職務侵占罪的案例。對于本案的處理,有以下三種意見。

　　第一種看法覺得,A公司是依法成立的無限義務公司,擁有自力的法人品德,公司的財富并不是股東小我私家的財富,兩者之間不克不及等同。被告人林某應用公司的授權(quán)其處置公司房產(chǎn)的職務便利,將售房款非法據(jù)為己有,數(shù)額巨大,其行為符合職務侵占罪的全部犯罪構(gòu)成要件,應當依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條之規(guī)定,以職務侵占罪追究被告人的刑事責任,判處五年以上有期徒刑。

　　第二種看法覺得,被告人林某的行動組成犯法,但社會危害性不大,應科罪免刑。理由是盡管被告人林某的犯法數(shù)額已達數(shù)額偉大規(guī)范,然則鑒于A公司系伉儷二人配合出資的究竟,林某的犯法行為實際上只是侵占了夫妻共同財產(chǎn)利益,且其行為也沒有侵犯其他債權(quán)人的利益,社會危害性較小,屬于犯罪情節(jié)輕微,可以免除刑。

　　第三種看法覺得,伉儷公司因此伉儷配合財富設立,并且股東唯獨伉儷二人。盡管伉儷二人在成立公司時清楚分割了出資比例,但從公司成立后的運作情況來看,公司財產(chǎn)與夫妻個人財產(chǎn)混同,林某侵占的公司財產(chǎn)實質(zhì)上是夫妻共同財產(chǎn),故被告人林某的行為不構(gòu)成職務侵占罪。

　　三、對伉儷公司中職務侵占罪裁判思想的探尋

　　1、依法成立的伉儷公司擁有自力的法人品德,其財產(chǎn)權(quán)利可以成為職務侵占罪客體

　　（1）新《公司法》沒有阻止設立伉儷二人公司,依據(jù)“法無阻止即自在”的法理,設立伉儷公司不違背法令,能夠自在設立。其次,新《公司法》明確承認了一人公司的存在,既然單個自然人成立的一人公司都能夠失掉法令的品德確認,那么更沒來由謝絕抵賴伉儷二人成立的公司擁有法人品德。同時,也不應將伉儷公司其與一人公司、獨資公司或許合資企業(yè)等同：伉儷在設立公司時依法分割了共有財富,明確劃分了出資比例,那么其設立主體也不去不及認定為是繁多主體,投資主體至少是兩人,不是一人公司；伉儷公司依出資數(shù)額對外負擔無限義務,與獨資公司的自然人對外負擔有限義務分歧；伉儷公司不同于合資企業(yè),合資企業(yè)的設立以合資協(xié)議為基礎,合伙人對企業(yè)財產(chǎn)共同共有；而夫妻公司是依法定程序設立的,夫妻是以股權(quán)間接占有公司財產(chǎn)。由以上分析可以得出,夫妻公司具有獨立的法人人格,依照公司法設立的夫妻二人公司就是公司的股東為夫妻二人的有限責任公司或者公司的主要控股股東為夫妻雙方的股份公司。

　　（2）伉儷公司是自力的法人,股東一旦出資,就獲得了公司的股權(quán),股東的統(tǒng)統(tǒng)權(quán)力都表現(xiàn)于股權(quán)當中,股東無權(quán)再操縱公司財富,股東的出資所構(gòu)成的財富為公司財富,是公司處置謀劃舉止的經(jīng)濟根底,也是公司用以了債謀劃中欠債的起源。因為無限義務公司股東只以出資對公司負擔義務,這意味著公司的債權(quán)人只能向公司注意債務,而不克不及追及股東。以來是,無限義務公司股東如將公司財富占為己有,會造成當公司財產(chǎn)不能足以清償全部債務或者被宣告破產(chǎn),債權(quán)人受償比例就會降低,甚至得不到任何清償?shù)慕Y(jié)果。（1）因此,不能將夫妻非法占有公司財產(chǎn)與占有夫妻共同財產(chǎn)等同,對于夫妻一方或雙方將依法成立的、具有法人人格的夫妻公司的財產(chǎn)權(quán)非法據(jù)為己有,達到數(shù)額較大標準的,應當以職務侵占罪追究其刑事責任。

　　2、公司品德否定制度及在我國司法實踐中的運用

　　（1）由前述我國伉儷公司的特色可知,理想生存中伉儷公司廣泛存在公司財富與伉儷配合財富混雜的征象,伉儷將其認為是屬于本人的公司財富非法據(jù)為己有,是不是也應認定為職務侵占呢？由于個案案情事實的復雜性,如果對于夫妻公司中濫用公司財產(chǎn)處分權(quán)的行為采用一刀切的方式均認定為職務侵占罪難免有客觀歸罪之嫌。筆者認為,可以借鑒公司人格否認制度的相關(guān)理論進行分析。

　　（2）公司法人品德否定,是指為阻攔公司法人品德的濫用和維護公司債權(quán)人好處以及社會大眾好處,就詳細法令瓜葛中的特定究竟,否定公司與其暗地里的股東各自自力的品德和股東的無限義務,責令公司的股東（包孕自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或大眾好處間接擔任,以完成公道、公理之請求而配置的一項法令步伐。（2）公司法人品德否定軌制并不與公司法人品德軌制相沖突,它是為降服公司法人人格制度自身的缺陷,以實現(xiàn)公平、正義目標而設置的一種法律制度。（3）公司法人人格否認適用條件為,首先公司必須具有獨立的法人人格；其次,股東有濫用公司獨立人格的行為。在這些行為之中,最為常見的是四種行為：資本顯著不足、人格混同、公司形骸化和過度控制,其中人格混同是判斷是否適用公司法人格否認制度的重要標準。人格混同主要表現(xiàn)在財產(chǎn)混同、業(yè)務混同、機構(gòu)人員混同等幾個方面。

　　（3）我國于2005年訂正的《公司法》初次引入公司法人品德否定軌制。

　　（4）而應用公司品德否定軌制否定伉儷型無限義務公司的法人品德,在我國法律實踐中也早已有先例。

　　（5）因為理論界廣泛覺得對公司品德否定軌制的合用應采用嚴謹?shù)牧?國內(nèi)外大多仍是在條約膠葛中合用公司法品德否定軌制,且普遍覺得提起公司人格否認地提起主體應當是債權(quán)人,法院不應主動否認公司人格,故在刑事審判領域否認公司人格的案例鮮見,但也并非無跡有尋。

　　（6）另外,從我國刑事法律來看,也有公司人格否認的具體體現(xiàn),如《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后,以實施犯罪為主要活動的,不以單位犯罪論處”。

　　依據(jù)上述裁判思想,在實質(zhì)上不具有法人品德的伉儷公司中不能以職務侵占罪追查伉儷股東的刑事義務,這好像有鼓動勉勵伉儷有意將公司財富與伉儷配合財富混雜之嫌。筆者覺得,從刑事義務方面來看,不以職務侵占罪論處,其實不等同于不追查被告人的刑事義務,行為人的行動組成他罪的,同樣要負刑事義務。如被告人侵犯的公司財富數(shù)額顯然跨越應屬于本人財富的部分,其跨越部分實際上是侵犯了伉儷相對方的小我私家財富,如伉儷相對方告狀,應以侵占罪論處；如被告人非法占領公司財富的目標是抽逃注冊資源或欺騙債權(quán)人財富,則能夠抽逃注冊資本罪或詐騙罪定罪處罰。即使行為人不構(gòu)成犯罪,也能通過民法調(diào)整,以其個人財產(chǎn)對債務承擔連帶責任,為其行為付出相當代價,這也符合刑法謙抑性原則。從立法層面講,一是可以通過限制夫妻股東的某些權(quán)利進行,或者賦予債權(quán)人一定的權(quán)利,來限制夫妻股東濫用公司人格。二是從制度方面防范,建立一套客觀的可操作性的制度,如嚴格登記制度、建立單一資本制度、獨立董事制度等來有效地防范夫妻侵犯公司的財產(chǎn)處分權(quán),從而保證夫妻公司依法設立、運營。但是無論如何,因當前法律缺位造成的夫妻公司管理混亂,不應由行為人以負刑事責任的方式來承擔這不利后果。

　　三、結(jié)語

　　本文援用的案例頗有典型性,案中的A公司與以后少量存在的伉儷公司有不少共性。因此在處置本案時應非分特別謹慎,不然大概惹起連鎖反應。這種案件外貌形式上好像吻合職務侵占罪的全數(shù)犯法組成要件,然則經(jīng)由過程闡發(fā)發(fā)明,由于公司財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)混同,行為人占有公司財產(chǎn)時不具備侵吞公司財產(chǎn)的主觀故意,不具備職務侵占罪的構(gòu)成要件。我們在處理該類案件時,應當將行為人主觀與客觀行為緊密聯(lián)系起來加以分析,判斷其是否構(gòu)成犯罪,只有這樣,才能既有效的懲罰犯罪,保護公司財產(chǎn)權(quán)利,又能避免打擊范圍過廣,影響社會穩(wěn)定,以取得良好的法律效果和社會效果。以上就是深圳訴訟律師為您講解的內(nèi)部侵權(quán)整體內(nèi)容,希望對您有所幫助,如果您有類似的法律問題,還請咨詢深圳訴訟律師為您做一對一的講解。