上訴人姓楊，對(duì)民國初年北京市人民法院第10868號(hào)民事判決（2020年）提出上訴，海淀區(qū)不服。2021年2月22日，法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定立案后，復(fù)核案卷，調(diào)查詢問當(dāng)事人，未經(jīng)審理即予受理。案子已經(jīng)結(jié)了。接下來就由深圳遺產(chǎn)律師為您講解遺贈(zèng)公證糾紛案的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！
1、楊的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，駁回邵的全部一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。以及事實(shí)原因：一審判決對(duì)“都知道遺贈(zèng)公證的時(shí)間，邵是否在知道遺贈(zèng)后的法定兩個(gè)月期間內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示”等關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案的遺贈(zèng)公證書不是一審法院取得的，而是法院發(fā)出調(diào)令后楊的代理律師取得的。辦理遺贈(zèng)公證時(shí)邵某是知道的，甚至邵某主導(dǎo)了遺贈(zèng)公證，邵某陪同羅某領(lǐng)取了遺贈(zèng)公證。邵沒問不出來，也不可能不知道自己要去領(lǐng)取遺贈(zèng)公證書。邵最遲在收到《遺贈(zèng)公證書》時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道。他應(yīng)該舉證證明自己在兩個(gè)月內(nèi)接受了遺贈(zèng)，但他沒有舉證。一審法院在沒有證據(jù)的情況下直接做出有利于邵的推論，免除邵的關(guān)鍵舉證責(zé)任，是錯(cuò)誤的。邵于2019年6月27日第一次提起訴訟。對(duì)比公證的2018年7月16日接受遺贈(zèng)時(shí)間和2019年2月11日楊死亡時(shí)間，均已超過法定的接受遺贈(zèng)時(shí)間要求兩個(gè)月。邵應(yīng)承擔(dān)其未及時(shí)接受遺產(chǎn)的不良后果。邵某與羅某陳述的內(nèi)容不一致，可以證明邵某早就知道遺贈(zèng)公證的事情，只是沒有及時(shí)作出接受遺贈(zèng)的行為。羅陳述，其于2019年5月將公證遺囑告知邵，明顯是為了規(guī)避兩個(gè)月的時(shí)間限制。
2、邵某辯稱，不同意楊某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。邵某并未陪同楊某羅某一同辦理公正，也不清楚楊某2辦理公證遺囑一事，楊某2書寫邵某個(gè)人信息管理行為問題顯然是公證服務(wù)人員為辦證系統(tǒng)需要進(jìn)一步核實(shí)企業(yè)相關(guān)研究人員職業(yè)身份，邵某只是我們根據(jù)分析本案事實(shí)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)發(fā)展法則推理能力正常答辯。邵某陪同羅某一同領(lǐng)取公正書一事，根據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)取公證檔案公證文書送達(dá)回執(zhí)可知，收件人為羅某。羅某、楊某2基于提高自己學(xué)習(xí)目的向邵某隱瞞公司辦理遺贈(zèng)公正一事實(shí)屬正常，且公證視頻中公證員也明確要求告知楊某2該公證遺囑是否需要嚴(yán)格保密，僅依據(jù)邵某平日對(duì)老人對(duì)于出行的照顧而做出對(duì)邵某不利的推斷有違會(huì)計(jì)法律體系基本都是善良風(fēng)俗。邵某在得知公證遺囑存在后，當(dāng)日主要通過教師口頭表達(dá)方式向羅某表示他們接受遺贈(zèng)，接受羅某5月份自甘肅回京后其轉(zhuǎn)交案涉房屋建筑產(chǎn)權(quán)理論證明、公正書，邵某去公證處咨詢辦理時(shí)間接受公證遺贈(zèng)，以及邵某起訴主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場份額等行為方面均能得到證明邵某在法定期限內(nèi)沒有接受遺贈(zèng)的意思就是表示。楊某稱邵某應(yīng)該早知道公證遺囑一事，但未提交審計(jì)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)責(zé)任舉證過程中不能的法律風(fēng)險(xiǎn)后果。楊某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，與楊某2二十余年未聯(lián)系，甚至連建設(shè)一個(gè)重要電話也沒有打過。羅說，他寫了公證書，但沒有告訴邵說楊死后羅回到甘肅，并在五月底想起公證書時(shí)給邵打電話。 邵說他接受了。
3、楊某在一審人民法院辯稱，楊某2辦理相關(guān)公證遺囑是邵某帶著去的，邵某應(yīng)當(dāng)可以知道楊某2辦理公證遺囑。楊某2于2019年2月11日去世，邵某稱自己于2019年5月才知道遺贈(zèng)一事，明顯是為符合我國繼承法第25條的規(guī)定而自行通過編造的時(shí)間。邵某未在企業(yè)兩個(gè)一個(gè)月內(nèi)沒有做出我們接受這種遺贈(zèng)的意思就是表示，故其無權(quán)選擇依據(jù)以及遺囑主張涉案房屋中屬于楊某2的份額歸其所有。另外，涉案公司房屋系使用分析北京市X2號(hào)（以下問題簡稱X2號(hào)）房屋建筑拆遷人員安置成本補(bǔ)償控制貨幣資金購買的，上述補(bǔ)償款系楊某2與楊某母親湯某婚內(nèi)所有，在湯某去世后未進(jìn)行市場分割，因此導(dǎo)致涉案房屋中也有一些屬于楊某的份額。楊某去看望楊某2時(shí)，因其已再婚，楊某2讓楊某不要再去看他，避免再婚家庭社會(huì)矛盾。楊某2去世時(shí)，楊某和愛人在研究廣西教育工作，并非對(duì)老人不聞不問。楊某2生前最后還有很多其他文化遺產(chǎn)主要包括個(gè)人退休金、拆遷款等需要教師進(jìn)行數(shù)據(jù)分割。
4、羅某在一審人民法院法律未作答辯。審法院認(rèn)定：楊某2日與其前妻唐某出生的女兒楊某、兒子楊某3名。 楊某2號(hào)和羅某于1994年5月31日再婚，再婚時(shí)子女均為成年人，婚后無普通子女。 楊某3號(hào)于2012年5月3日去世，未婚，無子女。 楊牟2日于2019年2月11日去世。2017年，楊先生簽署了《北京市房屋存量買賣合同》 ，并與外來者李某2和北京聯(lián)佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽署了補(bǔ)充協(xié)議，楊先生同意以200萬元到2.62億元的價(jià)格購買所涉及的房屋。楊某2號(hào)于2017年3月23日獲得房地產(chǎn)登記證，房地產(chǎn)證號(hào)碼為北京（2017）常房地產(chǎn) XXXX。2018年6月5日，牟陽二到京X公證處制作了公證遺囑。遺囑內(nèi)容為：本人與羅某結(jié)婚，名下有房產(chǎn)，位于北京市昌平區(qū)X1號(hào)。以上房產(chǎn)為我們夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)為避免糾紛，自愿立遺囑如下：本人去世后，將上述房產(chǎn)中本人的全部產(chǎn)權(quán)留給外孫邵，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其他任何人不得干涉。
庭審中，邵某要求學(xué)生按照楊某2所立公證遺囑的內(nèi)容進(jìn)行繼承中國涉案房屋中沒有屬于楊某2的份額。楊某對(duì)公證遺囑未提出問題異議，但認(rèn)為邵某陪同楊某2辦理相關(guān)公證遺囑，其應(yīng)當(dāng)可以知道楊某2所立公證遺囑的內(nèi)容，但邵某未在企業(yè)兩個(gè)一個(gè)月內(nèi)需要作出自己接受這種遺贈(zèng)的意思就是表示，且涉案公司房屋購房款中有一種屬于我們母親湯某的份額，故不同意邵某繼承我國涉案商品房屋。邵某否認(rèn)和楊某2、羅某前往公證處人員辦理通過遺囑公證，但認(rèn)可2018年7月16日其陪同羅某一起前往公證處，但并不了解清楚羅某去公證處的理由。以上就是深圳遺產(chǎn)律師為您講解遺贈(zèng)公證糾紛案的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)深圳遺產(chǎn)律師為您做一對(duì)一的講解。