繼任者丘某因病于2019年11月去世，2016年11月與妻子阿霞生育一子。邱某生前立了“處理財產遺囑”一份，并將其名下花都區(qū)某房的全部產權及豐順區(qū)某房的所有權份額和遺產的所有權份額都歸其所有。在丘某去世后，阿霞的母親和丘某父母對《財產處置遺囑》中涉及的財產，債務的繼承分割產生爭議，結果阿霞被訴諸法庭。
經過法庭審理，判決花都某房由丘某的父親繼承，繼承后，邱某父親擁有房屋全部產權，房屋尚欠貸款本息，由丘某父親承擔，而由丘某的父親向阿霞賠償屬于阿霞的個人財產部分；至于豐順區(qū)某房，二分之一的產權份額是丘某的遺產，小霖由兒子小霖繼承，繼承后小霖擁有二分之一的財產，該房屋所欠貸款本息的二分之一是丘某遺留的債務，由小霖母親阿霞承擔。
法庭審判：法官為什么沒有按照遺囑分配遺產？法庭為何如此裁決？怎樣界定花都某房，豐順某房屬于丘某的遺產范圍？法庭注意到，就花都某房而言，該房屋是丘某婚前購買的，而丘某在《財產處置遺囑》中將花都某房的全部產權指定為由其父繼承，是其遺產繼承。然而，《民法通則》第一千一百五十三條規(guī)定：“夫妻共同擁有的財產，除有約定外，分割遺產時，首先應將一半共有的財產分給配偶，其余的歸被繼承人。財產屬于家庭共有財產的，分割時，應先分出他人的財產。”
律師據(jù)此認為，盡管花都某房是丘某婚前購買的，但是丘某夫婦婚后共同償還了該房子的部分貸款，無論哪方還貸，其所欠的款項屬于夫妻共同財產，而阿霞占一半份額。也就是，這一套房子屬于阿霞的個人財產部分應該是“50%婚后共同還貸的本息+50%按婚后還貸比例的房屋增值”，余下部分屬于阿霞的遺產。就豐順一間房屋而言，丘某和阿霞婚后共同購買該房屋，屬于兩人的共同財產，由丘某和阿霞各占有二分之一份額，即該房屋的遺產歸丘某所有。
丘某的遺產和債務如何繼承處理？
《民法通則》第141條規(guī)定：“遺囑應將必要的財產份額留給缺乏工作能力和生活來源的繼承人。"本案中，盡管被繼承人自書遺囑系真實意思表示，本該受到尊重，但丘某在訂立遺囑時明知自己的兒子年齡尚小，屬于繼承法律規(guī)定的不具備勞動能力又沒有繼承繼承權的繼承權。這種剝奪其兒子的繼承權，必然造成其生存危機，這與法律繼承中的“必留”制度相矛盾，因而無法完全按照其立遺囑進行分配。另外，丘某將其主要遺產委托給父親繼承，而丘某的父母除了丘某以外，還有其他子女可以履行撫養(yǎng)義務，邱某母親每月也有撫恤金，二人有充足的生活資料，因此分出一部分遺產給小霖，既保證了小霖的合法權益，而不損害丘某父母養(yǎng)老利益。據(jù)此，律師按照上述法律規(guī)定，結合本案的實際情況，法院判決花都某房由丘某父親繼承，并根據(jù)上述法律規(guī)定，賠償其父親阿霞的房屋所有權。
與此同時，為了充分保障丘某未成年子女的合法權益，法院酌定由小霖繼承豐順某房中屬于丘某的遺產，即小霖繼承該財產的二分之一份額。該房屋尚欠貸款債務的二分之一屬于阿霞的個人債務，由他自己承擔，其余二分之一屬于丘某遺留的債務，由于該房屋屬丘某的遺產由小霖繼承，阿霞為小霖的母親，因此該房屋屬于小霖的監(jiān)護人。 深圳寶安律師事務所