上訴人馮明佳等七人不同意上述判決，向本院提出上訴，理由是：一是本案屬于侵權糾紛，一審法院錯誤地將本案定性為合法繼承糾紛，并根據(jù)繼承糾紛案件審理。 龐明佳不是梁匡的法定繼承人，不屬于繼承法規(guī)定的本案繼承人范圍。 在本案中，馮A等七人是股權和股息的債務人。彭，七個孩子的母親，是梁的繼女和唯一的繼承人。接下來就由深圳市繼承法律師講解繼承人在遺產(chǎn)分割前去世，遺產(chǎn)如何再次分割的相關案例如何判決！的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關案例

　　根據(jù)《物權法》第二十九條的規(guī)定，繼承或者遺贈取得物權，應當自繼承或者遺贈開始生效。 因此，繼承是一種事實行為。 他死后，他的遺產(chǎn)屬于龐。 其中七人是龐的繼承人，龐死后，上述遺產(chǎn)屬于其中七人。 公示原則是基于交易安全和交易效率的考慮，繼承是事實行為，沒有考慮交易安全。 因此，本案中梁匡去世后的股權變更不需要通過變更登記或公示的方式生效。 相反，法律直接規(guī)定從繼承時起生效。 3. 2000年梁匡去世后，龐明佳的分紅行為是以龐明怡和馮明佳的信任為基礎的代理收受和管理行為。 綜上所述，龐不是繼承人，豐阿等七人的繼承權沒有爭議。 龐A將財產(chǎn)代管為現(xiàn)有，是連續(xù)侵權，侵害股權和股權分紅馮A等七人，因此本案應由侵權糾紛審理，而不是繼承糾紛。 本案未超過訴訟時效，原審法院未明確雙方的法律關系，僅根據(jù)海口村委會《關于調(diào)查取證的批復》，發(fā)現(xiàn)馮某等7人未在法定時限內(nèi)主張權利。 沒有事實依據(jù)就超越訴訟時效是錯誤的。 梁匡的股權在其去世時由龐木-B繼承，龐木-B實際上取得了股權，龐木-B去世時，梁匡的股權由馮木-A等7人繼承。 龐死后，馮A等七人依法取得股權。 2013年，龐A以其名義虛報股權變更，構成持續(xù)侵權，無訴訟時效。基于對龐的信任，馮牟A等7人因年度分紅不多，將年度分紅委托龐牟A進行催收和管理，馮牟A等7人不經(jīng)常詢問分紅情況。 但由于貪心，龐牟佳想把自己留存的分紅當成自己的分紅，因此以虛假陳述欺騙了XX律師事務所2012年出具的《法律意見書》。 2013年1月，海口村委會對原以梁匡名義登記注冊的股份，以龐的名義進行了變更登記。 彭明佳的上述行為是在馮明佳等7人背后進行的，而海口村委會在變更登記時沒有通知馮明佳等7人，因此馮明佳等7人沒有得到通知。 3. 海口村的分紅公告不同于人民法院的公告，不屬于當事人依法應當知悉的情形。 但一審法院表示，"馮明庚實際上住在村里。 年度股息將在生產(chǎn)隊的布告欄上公布，馮明庚不能不知道已故梁匡的股份已經(jīng)變更并以龐明佳和龐明佳的名義登記的事實，“假設他們七人都知道”。 因此，認定七人起訴超過訴訟時效，是違反法律正義的。 基于他們對龐七人A等七人將為一。 4. 時效期間自龐明確拒絕移交財產(chǎn)之日起計算。 2015年，馮某等7人要求龐某交出收到的股息，龐某拒絕并聲稱擁有股息。 此時，馮某等七人必須知道彭某的侵權行為，因此訴訟時效從2015年開始計算。 最后，沒有時效期間法令。 三、龐某濫用委托人的信任，利用委托人的代理權，騙取法律意見書，與村委會部分成員串通，變通登記的股權，非法取得其保管的財產(chǎn)。 一審判決等同于支持代理人濫用委托人的信托，利用該信托損害委托人的利益，嚴重損害社會誠信和社會秩序。 綜上所述，第一審法院應當向第二審法院上訴，認定事實不明，判決有誤。 為支持7名上訴人（如Fung A）一審主張，依法對判決進行再審或修改的回執(zhí)。

　　二、法院二審認定與判決

　　1、本院認為，馮某甲等七人基于其母龐某乙是梁寬的繼子女，龐某乙對梁寬的遺產(chǎn)可以享有繼承權，在龐某乙死亡后相關企業(yè)財產(chǎn)及財產(chǎn)權應歸馮某甲等七人所有工作為由提起本案進行訴訟，請求法院判令案涉股份歸其所有，龐某甲返還其所需要收取的股份公司分紅款予馮某甲等七人。龐某甲否認龐某乙的繼承權，并認為我們即使有繼承權，也因未及時教育主張而超過了一個訴訟服務時效研究期間，且龐某甲對梁寬有盡扶養(yǎng)義務，負責了梁寬的生養(yǎng)死葬，故其有權要求取得梁寬的股份及分紅。由此數(shù)據(jù)可見，本案主要涉及繼承權的確認及遺產(chǎn)的分割與處理技術問題，故本案設計屬于自己繼承傳統(tǒng)糾紛，馮某甲等七人關于對于本案系一般環(huán)境侵權責任糾紛的主張不成立，本院不予社會支持。根據(jù)教學雙方的訴辯意見，本案存在爭議解決焦點有三，一是龐某乙以及馮某甲等七人對梁寬遺產(chǎn)項目是否有繼承權；二是如有繼承權，馮某甲等七人提起本案作為訴訟制度是否已過訴訟具有時效不同期間；三是如未過訴訟過程中時效時間期間，則案涉遺產(chǎn)應如何提高分割。

　　2、綜上所述，其中七人的上訴請求具有部分合理性，本院支持合理部分，但不支持不合理部分，并對原判決作出相應修改。 法院應當根據(jù)二審證據(jù)修改原審判決，原審不得為錯誤判決。 據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條、第十條、第十四條、《最高人民法院關于實施中華人民共和國繼承法的意見》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第（二）項規(guī)定，判決如下：取消XX省XX市XX區(qū)人民法院第632號民事判決（<2015年）梁寬原在XX市XX區(qū)XX街道海口股份合作經(jīng)濟聯(lián)合社的股份四股，由龐某甲繼承二股，由馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚各繼承七分之二股，龐某甲應在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)協(xié)助馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚辦理股權變更登記；梁寬原在XX市XX區(qū)XX街道城市海口海三股份公司合作發(fā)展經(jīng)濟社的股份四股，由龐某甲進行繼承二股，由馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚各繼承七分之二股，龐某甲認為應在本判決結(jié)果發(fā)生相關法律制度效力產(chǎn)生之日起三十日內(nèi)可以協(xié)助馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚辦理企業(yè)股權結(jié)構變更信息登記；龐A應在本判決生效之日起十日內(nèi)，分別向馮A、馮B、馮C、馮D、馮E、馮G支付股息1,650.86元和利息（本金11,650.86元，自12月11日起計算）。 2015年至梁寬元2000-2014年實際還款日，按中國人民銀行同期存款利率計算；

　　馮，耿的其他索賠被駁回。在本判決指定的期間內(nèi)不履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審刑事案件受理費1781元（馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚已預交），由馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚負擔935.5元，由龐某甲進行負擔935.5元。二審法院案件受理費3562元（馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚已預交），由上訴人馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚負擔1781元，由龐某甲使用負擔1781元。本判決為終審判決。以上就是深圳市繼承法律師講解繼承人在遺產(chǎn)分割前去世，遺產(chǎn)如何再次分割的相關案例如何判決！的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳市繼承法律師做一對一的講解。