在得知江敏和林平再婚后，正是基于這樣的想法，趙家人認(rèn)為其行為違背了趙文宏的遺囑要求，所以依照遺囑上的內(nèi)容，三間平房應(yīng)當(dāng)歸侄子趙強(qiáng)所有。深圳法律咨詢網(wǎng)為您解答一下有關(guān)的問(wèn)題。
至于遺囑中提到的三間樓房，他們認(rèn)為是在2006年趙文宏和江敏在結(jié)婚登記前購(gòu)買的，屬于趙文宏的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在遺囑中趙文宏說(shuō)的是房屋使用權(quán)歸江敏，所有權(quán)是個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由大家共同繼承。數(shù)次爭(zhēng)吵無(wú)果之下，雙方只得對(duì)簿公堂。2012年7月，侄子趙強(qiáng)持叔叔趙文宏的遺囑，一紙?jiān)V狀起訴到錫山法院，請(qǐng)求重新分割遺產(chǎn)。
法院受理案件后，考慮到這是親屬之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，想通過(guò)調(diào)解解決兩家之間的仇恨，但趙文元的家人和江敏都不愿意讓步，堅(jiān)持自己一方應(yīng)該繼承一切。因此，判例法官向雙方解釋： 我國(guó)繼承法明確規(guī)定，在繼承法中，配偶、父母、子女為第一順位繼承人，只有在三者都不存在的情況下，才由第二順位繼承人，即兄弟姐妹、祖父母、祖父母繼承能力。
此時(shí)，趙家人意識(shí)到，即使趙從鄰居那里買下的三棟兩層樓房作為婚前財(cái)產(chǎn)合法繼承，作為合法妻子的江敏也應(yīng)該是第一個(gè)繼承人。所以后來(lái)趙家只是爭(zhēng)辯說(shuō)，女繼承人的遺囑應(yīng)該承認(rèn)有效，堅(jiān)持江敏再婚的情況下，趙應(yīng)該有權(quán)繼承三套平房，他們認(rèn)為房子是趙的，屬于祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)，反正不應(yīng)該屬于江敏。
在無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，法院依法進(jìn)行了審理。基于雙方對(duì)遺囑真實(shí)性的認(rèn)可，法院主要從遺囑內(nèi)容的合法性、繼承關(guān)系等方面對(duì)遺囑繼承糾紛進(jìn)行審理。是趙的侄子，三代以內(nèi)旁系血親，私生子。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公民通過(guò)遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人，屬于遺贈(zèng)。因此，根據(jù)這一規(guī)定，法院認(rèn)定趙強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求是基于遺贈(zèng)的法律關(guān)系。
在趙文宏所立遺囑中提到的涉及一個(gè)侄子趙強(qiáng)的部分是三間平房的繼承，遺囑能力提到“如我妻江敏今后可以嫁人，三間平房歸我侄子趙強(qiáng)所有”，法院一般認(rèn)為該遺產(chǎn)進(jìn)行繼承的限制經(jīng)濟(jì)條件就是違背了憲法和婚姻法中保障我國(guó)婚姻生活自由的規(guī)定，該遺贈(zèng)行為內(nèi)容是無(wú)效的，趙強(qiáng)沒(méi)有受遺贈(zèng)權(quán)。
至于他提出也是三間樓房的遺產(chǎn)文化繼承中國(guó)請(qǐng)求，由于該樓房建設(shè)并未發(fā)展列入遺贈(zèng)的范圍，且趙強(qiáng)并非趙文宏的法定要求繼承人，也不存在代位理論繼承、轉(zhuǎn)繼承等情形，因而我們也沒(méi)有放棄繼承權(quán)。
一審法院經(jīng)審理查明了上述案件的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，三原告要求從其母親處繼承的三套舊房于2000年3月被被告拆除并建成四套新房，而原、被告的母親均于2000年9月去世。因此，當(dāng)原、被告的母親去世后，三棟老房子已不存在，不能作為遺產(chǎn)繼承。然后判決駁回了三原告的訴訟請(qǐng)求。
因此，西山區(qū)法院于今年1月30日作出裁決，駁回了趙的訴訟請(qǐng)求。此后，趙強(qiáng)針對(duì)一審判決向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，經(jīng)過(guò)無(wú)錫市中級(jí)人民法院法官的耐心解釋推理，趙強(qiáng)現(xiàn)已服上訴判決，第二次自愿撤訴。
本案中，趙立遺囑將房產(chǎn)交給，但設(shè)定了約束性內(nèi)容，即要求不得再嫁，明顯是以財(cái)產(chǎn)為手段，條件是限制的婚姻自由，這是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本民事權(quán)利，也是我國(guó)婚姻法規(guī)定的一項(xiàng)基本婚姻制度，具體體現(xiàn)為婚姻自主權(quán)的人格權(quán)，即 自然人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自愿決定自己的婚姻，不受他人支配。
本案所涉遺囑中部分內(nèi)容因違反了國(guó)家有關(guān)婚姻自由的法律制度規(guī)定而無(wú)效，基于上述無(wú)效教學(xué)內(nèi)容的遺贈(zèng)，自然資源不能沒(méi)有得到提高法律的支持。
深圳法律咨詢網(wǎng)了解到，對(duì)于本案的意義，西山區(qū)法院院長(zhǎng)蔣說(shuō)，我國(guó)繼承法第十六條規(guī)定，公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但必須遵守我國(guó)法律的規(guī)定基礎(chǔ)，否則遺囑內(nèi)容因違反法律規(guī)定而無(wú)效。