當(dāng)你遇到糾紛或不愉快的事情時(shí)，你會(huì)錄音并保存你的證據(jù)嗎？1995年，最高人民法院向河北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，未經(jīng)對(duì)方同意錄制談話獲得的信息不能作為證據(jù)，指出未經(jīng)對(duì)方同意錄制談話是違法的。
哪些情況下私自錄音屬非法？
“私自錄音是否可以被認(rèn)定為合法證據(jù)，關(guān)鍵要看錄音是否是以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或獲取。”
深圳資深律師一般而言，影響錄音合法性的因素包括：
一是場(chǎng)合和手段。在公共場(chǎng)所取得的私自錄音，其合法性比較突出，若是以偷拍、偷錄、給手機(jī)植病毒等秘密竊取方式取得或在別人私密的談話空間中取得，不被采信為合法證據(jù)的可能性較大。
二是內(nèi)容。如果談話純粹涉及個(gè)人或他人隱私，而與案件無(wú)關(guān)，那么隱私權(quán)要被優(yōu)先保護(hù)；如果偷錄者本身也參與了對(duì)話，且話題與案件有關(guān)，錄音被認(rèn)定為證據(jù)的可能性就大。
三是要符合證據(jù)的一般要求。比如要真實(shí)、要在舉證期限內(nèi)提交等。“還有一點(diǎn)，如果在場(chǎng)者一開始就聲明‘不要錄音’，其他人也都同意，此后若有人私自錄音，至少構(gòu)成對(duì)約定的違反，被認(rèn)定非法的可能性較大。反之，如果錄音者事先聲明了錄音行為，對(duì)方未反對(duì)，那視為取得了對(duì)方同意，被認(rèn)定合法的可能性大。”
那么，私人錄音在什么情況下是合法的，然后在糾紛發(fā)生后可以被法院接受為證據(jù)呢？
廣東珠海的一起民事案件經(jīng)歷了一審、二審和兩次審判。最后，最高人民法院在審判中接受了當(dāng)事人提供的私人錄音，判決最終逆轉(zhuǎn)。
深圳資深律師案例介紹：近年來(lái)，張某武一直在打官司，這與他2008年與商人陳某雄簽訂的合作協(xié)議有關(guān)。陳某雄是珠海一家物流綜合市場(chǎng)公司的股東。2008年3月20日，張某武與陳某雄簽署了《物流綜合市場(chǎng)項(xiàng)目合作協(xié)議》。雙方同意，張某武負(fù)責(zé)協(xié)助陳某雄協(xié)調(diào)對(duì)外關(guān)系，爭(zhēng)取各有關(guān)政府部門的支持，確保陳某雄在合法經(jīng)營(yíng)的前提下順利開展業(yè)務(wù)；陳某雄負(fù)責(zé)項(xiàng)目的具體運(yùn)行，并對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任..
協(xié)議第四條規(guī)定，陳某同意將不低于6000萬(wàn)元作為張某武的項(xiàng)目分紅，并在本協(xié)議生效之日起7年內(nèi)分期付款。2010年12月31日前，陳某雄至少應(yīng)向張某武支付6000萬(wàn)元的25%，即1500萬(wàn)元。雙方還同意，協(xié)議生效后，兩人于2001年簽署的相關(guān)協(xié)議無(wú)效。
然而，2010年11月，張某武向珠海市香洲區(qū)法院提起訴訟，要求陳某雄依法履行到期付款義務(wù)，并向其支付1500萬(wàn)元及逾期利息。不同的判決。在訴訟中，雙方對(duì)2001年本項(xiàng)目簽訂的相關(guān)協(xié)議無(wú)效的陳述有所不同。張武說(shuō)，他是2001年左右認(rèn)識(shí)陳某雄的，而陳某雄則是2006年左右認(rèn)識(shí)的。
香洲區(qū)法院一審認(rèn)為，張的起訴符合協(xié)議，判決陳應(yīng)支付張的1500萬(wàn)元和逾期利息。珠海市中級(jí)人民法院二審判決維持了結(jié)果。二審期間，張還以陳根本違約為由向珠海市中級(jí)人民法院起訴，要求終止合作協(xié)議，并責(zé)令陳支付剩余4500萬(wàn)元和逾期利息。
陳某雄不服判決上訴，廣東高院裁定提起審判，并作出改判，撤銷原一、二審判決，駁回張某武的上訴。突然錄音。現(xiàn)在，張某武拒絕接受。他向最高法院投訴，上述判決沒(méi)有審查他們自2001年以來(lái)建立并存續(xù)了8年合作關(guān)系的基本事實(shí)。此外，還有新的證據(jù)可以進(jìn)一步證明他們之間的合作事實(shí)。受理上訴后，最高法院裁定提案。2016年4月26日，該案在最高法院第一巡回法院開庭審理。
在最高法院再審期間，張某武提交了一份錄音：張某武女兒錄制的張某武與陳某雄于2012年6月16日14時(shí)50分至17時(shí)在深圳市五洲賓館一樓大堂咖啡館的談話錄音，擬證明兩人的合作關(guān)系源于2001年，陳某雄認(rèn)可張某武為項(xiàng)目公司所做的各項(xiàng)工作，并對(duì)工作所形成的成果給予肯定，陳某雄愿向張某武支付3500萬(wàn)元對(duì)價(jià)，即從6000萬(wàn)元降至3500萬(wàn)元，6000萬(wàn)元是2001年約定的股權(quán)對(duì)價(jià)。
結(jié)局逆轉(zhuǎn)。法庭當(dāng)庭播放了錄音。最高法院認(rèn)為，該錄音是兩人就合作協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議后的談話過(guò)程，能夠客觀反映雙方合作的相關(guān)事宜，與本案的基本事實(shí)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)采納。
廣東省高級(jí)人民法院在另一起4500萬(wàn)元目標(biāo)案件審查中認(rèn)為，錄音證據(jù)是未經(jīng)陳某同意單方面錄制的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方同意擅自錄制取得的信息是否可以作為證據(jù)使用的批復(fù)》(法復(fù)[1995]2號(hào))，未經(jīng)對(duì)方同意擅自錄制其談話是違法行為。
最高法院認(rèn)為，根據(jù)2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)所指的未經(jīng)對(duì)方同意錄制其談話是違法的，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)涉及對(duì)方的隱私場(chǎng)所錄，侵犯對(duì)方或者其他人的合法權(quán)益。
《民事訴訟法解釋》第十六條規(guī)定，嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違反公共秩序和良好習(xí)俗形成或者取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，明確了司法精神。在這種情況下，張與陳的談話是在酒店大廳的公共場(chǎng)所進(jìn)行的。錄音是在公共場(chǎng)所錄制的。除張的女兒外，沒(méi)有其他人在場(chǎng)，也沒(méi)有侵犯任何人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)采納錄音證據(jù)，并作為確定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。最高法院最近裁定撤銷原有效判決，維護(hù)珠海市中級(jí)人民法院作出的民事判決。
能否接受張文武提交的錄音證據(jù)和證人證言。
在本案再審過(guò)程中，張文武向法院提交了女兒張穎錄制的張文武和陳志雄于2012年6月16日下午2時(shí)50分在廣東省深圳市梧州賓館一樓大堂咖啡館的對(duì)話錄音，以及廣東省珠海市香洲區(qū)農(nóng)漁局局長(zhǎng)李亮和廣東省珠海市國(guó)土資源局局長(zhǎng)夏克軍的證人證言。擬證明本案《合作協(xié)議》簽訂的全過(guò)程及雙方合作的來(lái)龍去脈，即張文武與陳志雄的合作關(guān)系源于2001年，陳志雄認(rèn)可張文武為項(xiàng)目公司做的所有工作，并認(rèn)可工作形成的約定結(jié)果。陳志雄希望改變6000萬(wàn)元，收入3500萬(wàn)元，6000萬(wàn)元是40%權(quán)益的支付對(duì)價(jià)，即陳志雄在2008年選擇了比股權(quán)價(jià)值低的6000萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：審判結(jié)束前客觀存在審判結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是再審的新證據(jù)。在我院再審中，張文武在向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)解釋了錄音證據(jù)的獲取情況和為什么。張文武說(shuō)，錄音是在深圳五洲酒店大堂的咖啡館獲得的，因?yàn)閺埼奈湓凇逗献鲄f(xié)議》中涉及的1500萬(wàn)、4500萬(wàn)標(biāo)的兩起案件一審勝訴，1500萬(wàn)標(biāo)的案件二審也勝訴。案件結(jié)果證明，根據(jù)已向原審法院提交的《合作協(xié)議》等證據(jù)材料，足以達(dá)到充分舉證的目的，因此沒(méi)想到用錄音證據(jù)證明相關(guān)案件的事實(shí)。
本院認(rèn)為張文武的解釋說(shuō)明符合邏輯，存在客觀合理性，張文武不存在故意隱瞞重要證據(jù)的行為，張文武在向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交該證據(jù)亦不存在重大過(guò)失。
首先，張文武提交的該份錄音證據(jù)雖然形成于原審?fù)徑Y(jié)束之前，但張文武在本案的一審訴訟及另案1500萬(wàn)元標(biāo)的訴訟的一、二審均為勝訴，該證據(jù)對(duì)于張文武在本案原審及另案1500萬(wàn)元標(biāo)的案的一、二審的訴訟過(guò)程中并無(wú)提交的必要性，亦即張文武在主觀上并無(wú)逾期提交證據(jù)的故意。
其次，該份錄音證據(jù)是張文武與陳志雄就《合作協(xié)議》相關(guān)款項(xiàng)的支付產(chǎn)生爭(zhēng)議后雙方溝通談話的真實(shí)記錄，其取得并未侵害陳志雄或其他人的合法權(quán)益，也未有違反法律禁止性規(guī)定或違背公序良俗的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，張文武提交的錄音證據(jù)并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，故該錄音證據(jù)可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
再次，該錄音證據(jù)系張文武與陳志雄就《合作協(xié)議》產(chǎn)生爭(zhēng)議后雙方協(xié)商的談話過(guò)程，能夠客觀反映雙方合作的相關(guān)事宜，與本案的基本事實(shí)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)采納。廣東省高級(jí)人民法院再審審查時(shí)認(rèn)為，該錄音證據(jù)是在未取得陳志雄同意的情況下單方錄制，該院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)[1995]2號(hào)）關(guān)于證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用 的規(guī)定，認(rèn)定該錄音證據(jù)不具有證明力。
本院認(rèn)為，根據(jù)2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條關(guān)于“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)所指的“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。
民事訴訟法解釋第一百零六條關(guān)于“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。本案中，張文武與陳志雄的談話系在賓館大廳的公共場(chǎng)所進(jìn)行，錄音系在該公共場(chǎng)所錄制，除張文武的女兒外也未有其他人在場(chǎng)，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，故對(duì)該錄音證據(jù)應(yīng)予采納，并作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該證據(jù)未予認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。