在行政機關(guān)未能提供合法有效的證據(jù)證明當事人案涉承包地在征收前已因其外嫁被收回或當事人已在新居住地另行取得承包地的情況下，當事人有權(quán)要求行政機關(guān)履行給付其土地補償費的補償職責。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳羅湖區(qū)經(jīng)濟區(qū)管理委員會（深圳羅湖區(qū)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會）。住所地：深圳羅湖區(qū)經(jīng)濟區(qū)長興路**。法定代表人：楊某只，該管理委員會主任。　

　　再審申請人深圳羅湖區(qū)經(jīng)濟區(qū)管理委員會.因羅湖律師訴其履行行政補償職責一案，不服高級人民法院，向本院申請再審。本院依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員楊某地組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　羅湖區(qū)管委會向本院申請再審，請求：撤銷二審判決，維持一審判決。主要的事實理由為：《深圳瓦房店太平灣臨港工業(yè)區(qū)征地征海補償安置暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第五條規(guī)定：“具有征地區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)戶口的人員享受土地補償費和安置補助費，每人8萬元（其中土地補償費5萬元，安置補助費3萬元）。”補償安置費的發(fā)放對象應為征地區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)戶口人員。羅湖律師婚后遷出原居住地，戶口性質(zhì)變更為非農(nóng)業(yè)戶口，不符合獲得補償?shù)臈l件。羅湖律師出嫁后并不以原村土地為主要生活來源，與原集體經(jīng)濟組織成員已不存在較為固定的生產(chǎn)生活關(guān)系，不應將其認定為該集體經(jīng)濟組織成員，應駁回其要求給付土地補償費的請求。
 

　　本院認為：羅湖律師一審訴求羅湖區(qū)管委會給付土地補償費5萬元，安置補助費3萬元。高級人民法院二審認為，羅湖區(qū)管委會負有給付羅湖律師土地補償費的補償職責，羅湖律師無權(quán)獲得安置補助費。因此，本案的爭議焦點為羅湖區(qū)管委會是否負有給付羅湖律師土地補償費的職責。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條規(guī)定:“承包方享有下列權(quán)利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應的補償;……”第三十一條規(guī)定:“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地;婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。”本案中，羅湖律師系征地前家庭聯(lián)產(chǎn)承包成員，對案涉被征收的2.9畝承包地具有土地使用權(quán)。在羅湖區(qū)管委會未能提供合法有效的證據(jù)證明羅湖律師案涉承包地在征收前已因其外嫁被收回或羅湖律師已在新居住地另行取得承包地的情況下，羅湖律師有權(quán)要求羅湖區(qū)管委會履行給付其土地補償費的補償職責。
 

　　綜上，羅湖區(qū)管委會的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請人深圳羅湖區(qū)經(jīng)濟區(qū)管理委員會的再審申請。