有罪供述無法得到合理解釋怎么辦？深圳律師事務所來回答

　　二審請求情況新賓滿族自治縣人民檢察院的抗訴意見為：原審判決認定事實錯誤，未依法采信證明原審被告人金某宏有罪的客觀證據，導致判決金某宏無罪。原審被告人金某宏利用其職務上的便利，幫助協調朱某某、劉某彬與新賓縣運輸公司、客運公司的關系，并最終促成雙方承包合同的簽訂。深圳律師事務所為您講解一下相關的情況是怎樣的。

　　朱某某與劉某彬直接轉包2號線路直接獲利43萬元，以上犯罪事實二行賄人的證言、銀行取款憑證等證據均能佐證，原審被告人的多次供述均供認不諱，足以認定。本案中兩名行賄人朱某某、劉某彬的證言始終穩定，直至庭前法院復核其二人證言時，均沒有變化，只是在從銀行取款時，錢是從幾個窗口取出及錢款的捆扎方式證實不一，但有同日銀行取款憑證，并不影響認定本案的犯罪事實。

　　行賄發生的時間距新賓縣紀委審查此案的時間已有半年之久，行賄人在時間上出現記憶偏差也屬正常現象。同時行賄人證實，2010年6月15日將30萬元行賄款交給原審被告人金某宏時，金某宏提到其老局長李某賓剛去世，經核實李某賓確實于2010年6月15日凌晨死亡。

　　行賄人均為外地人，且到新賓縣時間不長，與死者李某賓并不相識，如果不是原審被告人金某宏提到此事，二行賄人是不可能知道的。因此，原審判決關于本案主要證人證言不穩定的說法與事實不符。原審被告人金某宏在新賓縣紀委、公安局及新賓縣檢察院偵查監督科的供述始終穩定，其供述2010年6月某日，在新賓鎮廣電局門前收取了朱某某和劉某彬給的行賄款。

　　當時并未清點行賄款，后贓款在其回家取存折的過程中丟失。金某宏雖未供認收到30萬元是索賄行為，但卻供認收錢的事實，并供認是其幫助朱某某、劉某彬取得了新賓鎮1路、2路環城公汽承包經營權，30萬是其應得的錢。

　　同時新賓縣運輸服務有限公司經理李某延也證實，在新賓鎮1號環路公汽對外承包期間主要是由原審被告人金某宏直接負責，李某延只負責在最后的承包協議上簽字。金某宏雖然在庭審過程中推翻了原有的供述，否認收到二行賄人的30萬元的事實，但其對原來多次所作的有罪供述并未作出合理的解釋。

　　至于贓款去向不明，是因本案的行賄時間為2010年6月，而新賓縣紀委于2010年末審查此案，審查期間并未對原審被告人金某宏住所進行搜查，后解除了對金某宏的雙規，并于2011年3月將此案移交新賓縣公安局，新賓縣公安局于2011年3月對被告人的住所進行了搜查，在長達8個月的時間內，金某宏完全有時間轉移贓款，且贓款有多種去向可能性。贓款去向的問題并不影響認定本案犯罪事實的成立。

　　二行賄人是在與金某宏發生矛盾時對金某宏進行的舉報，但這只是本案案發的一個誘因，并不能因此推斷是行賄人在陷害金某宏。因此，本案主要證據間并無矛盾，不存在其他合理懷疑。認定原審被告人金某宏犯非國家工作人員受賄罪，犯罪事實清楚，證據確實充分。

　　撫順市人民檢察院派員出庭支持抗訴，其主要意見為：本案現有證據能夠證實原審被告人金某宏構成非國家工作人員受賄罪，有證人朱某某、劉某彬的證言及原審被告人金某宏在不同司法機關的多次有罪供述以及提款憑證等書證予以佐證。金某宏多次供述收受朱某某、劉某彬30萬元的事實，直到審查起訴階段翻供，其翻供沒有任何事實和法律依據，不應采信。

　　同時朱某某、劉某彬與新賓縣客運公司、新賓縣運輸公司承包合同履行情況的相關證據（包括證人證言、書證）能夠證實朱某某、劉某彬向金某宏行賄的30萬元的來源，是扣除交納購車款230萬元的剩余款項，并且有取款憑證在案佐證，間接證據能夠形成完整的證據鎖鏈，具有排他性。本案現有證據足以認定原審被告人金某宏收受30萬元款項的事實。

　　深圳律師事務所認為，因此新賓縣人民法院以事實不清、證據不足為由對原審被告人金某宏判決無罪屬認定事實錯誤。原審被告人金某宏辯解意見與一審辯解意見相同。原審被告人金某宏的辯護人的辯護意見是：根據當時1路、2路汽車的現狀，上一輪承包已經到期，車況非常破舊，經營嚴重虧損，根本無人愿意承包，金某宏從中收取回扣不符合客觀情況。金某宏在運輸公司只是一個辦事員，雖然掛著副經理的頭銜，但也只相當于文員，沒有任何實際上的權力，不具備索賄的資格。