非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、引導(dǎo)、教育功能在于，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定事先取得營業(yè)執(zhí)照或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未取得相關(guān)許可，或者違反了特定行業(yè)的特定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營。情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。深圳律師事務(wù)所接下來就為您講講相關(guān)的情況。
在人群中拿POS機(jī)的目的是為了套現(xiàn)信用卡。無論是為他人還是為自己，都違反了不允許虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴(yán)重?cái)_亂了金融管理秩序。因此，特約商戶無論是為他人套現(xiàn)還是為自己套現(xiàn)，都屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為。這種非法套現(xiàn)行為不能排除在刑法調(diào)整之外，因?yàn)樘丶s商戶與持卡人的身份重合。
既然為自己企業(yè)或者通過實(shí)際成本控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法生產(chǎn)經(jīng)營罪，那么對(duì)于兩種不同情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計(jì)人非法經(jīng)營活動(dòng)犯罪數(shù)額。倪崢的辯護(hù)人所提不應(yīng)將倪崢為其實(shí)際管理控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計(jì)入非法經(jīng)營環(huán)境犯罪數(shù)額的觀點(diǎn)，不能有效成立。
如果以后支取的現(xiàn)金用于歸還之前支取的現(xiàn)金，則累計(jì)金額為非法操作金額。在這種情況下，倪錚等人為了不讓信用卡的信用等級(jí)降低，以便繼續(xù)兌現(xiàn)，采取了搶劫彼得在某一信用卡還款日之前還錢給保羅的策略，并從其他信用卡中提取現(xiàn)金償還債務(wù)，從而出現(xiàn)了滾動(dòng)兌現(xiàn)的情況。
本文認(rèn)為，這種套利的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行占用的資金(即“本金”)來計(jì)算。詐騙罪、挪用公款罪都是以“原始數(shù)額”確定的。例如，《最高人民法院關(guān)於審理詐騙案件適用法律若干問題的解釋(現(xiàn)已廢除)》第九條明確規(guī)定: “在計(jì)算多次詐騙的數(shù)額和隨后返還原詐騙財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除事前已返還的數(shù)額，確定未返還的實(shí)際數(shù)額，并將多次詐騙的數(shù)額作為加重處罰情節(jié)考慮在內(nèi)。”
《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:屢次挪用公款，后又挪用公款返還先前挪用的公款，犯罪時(shí)挪用公款的數(shù)額按照犯罪時(shí)未返還的實(shí)際數(shù)額確定。”
我們認(rèn)為，如果用上一次提取的現(xiàn)金償還上一次提取的現(xiàn)金，應(yīng)當(dāng)累計(jì)非法經(jīng)營的數(shù)額。首先，詐騙、挪用犯罪的主要客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如果挪用的對(duì)象是公款，挪用犯罪也違反了職務(wù)行為的廉潔性。因此，被害人或被害單位的財(cái)產(chǎn)損失往往是衡量犯罪嚴(yán)重程度的主要因素之一。
這是相關(guān)司法解釋綜合了行為人的主客觀因素，以最終不能返還的實(shí)際數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)的原則。非法經(jīng)營罪作為擾亂市場(chǎng)秩序的主要犯罪之一，主要危害的是正常的市場(chǎng)秩序，而不僅僅是金融機(jī)構(gòu)的資金安全。
與內(nèi)幕交易和證券期貨市場(chǎng)運(yùn)行類似，行為人本身的交易次數(shù)和交易金額反映了擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序行為的嚴(yán)重性。套現(xiàn)行為進(jìn)行的虛假交易使經(jīng)濟(jì)總量虛增，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟(jì)繁榮，從而誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策。
本案中，張洪標(biāo)在短短15個(gè)月內(nèi)單獨(dú)或伙同多人非法套現(xiàn)2250萬元，導(dǎo)致信用卡交易總額被虛假放大，對(duì)市場(chǎng)宏觀經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重負(fù)面影響。如果以 "數(shù)目 "作為犯罪數(shù)額，行為人返還 "數(shù)目 "的現(xiàn)金數(shù)額不能認(rèn)定為犯罪，這必然背離非法經(jīng)營罪的本意。其次，從入罪標(biāo)準(zhǔn)來看，也應(yīng)該是累計(jì)計(jì)算。
考慮到套現(xiàn)交易金額可能無法直接反映該行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全的危害，《解釋》規(guī)定信用卡套現(xiàn)非法經(jīng)營行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè):商戶套現(xiàn)交易金額、金融機(jī)構(gòu)資金逾期還款金額、金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項(xiàng)而言，客觀上是指實(shí)際的現(xiàn)金交易金額。因此，在后續(xù)現(xiàn)金返還至之前現(xiàn)金的情況下，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算現(xiàn)金金額。
明知他人為進(jìn)行非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)直接計(jì)入其他非法生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)犯罪數(shù)額，張紅標(biāo)的辯護(hù)人建議張紅標(biāo)從犯罪總額中扣除他免費(fèi)借給倪正等人的現(xiàn)金。
我們認(rèn)為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，張虹飚除了自己實(shí)施非法套現(xiàn)行為外。
深圳律師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)，在明知他人租借其POS機(jī)系從事刷卡套現(xiàn)違法活動(dòng)情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將POS機(jī)租借給他人，并提供個(gè)人印章、財(cái)務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實(shí)施直接非法經(jīng)營的實(shí)行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。