認(rèn)為補(bǔ)償方案不合理未簽訂安置協(xié)議，村民的六層小樓被強(qiáng)拆。之后，村民委托律師向法院起訴，拆遷方卻稱該村民原戶籍不在本村，沒有原告資格。村民能得到的法院的支持嗎？今天深圳知名房產(chǎn)律師和大家看看這個(gè)案子。

　　李女士父親（已作古）1993年在河南省某村購置宅院，并建有六層屋宇（三層以下為磚混布局，四層以上為H鋼結(jié)構(gòu)）。2015年，拆遷辦成立拆遷布置事情指揮部，對該村舉行城中村革新。

　　李女士父親（已去世）1993年在河南省某村購買宅院，并建有六層房屋（三層以下為磚混結(jié)構(gòu)，四層以上為H鋼結(jié)構(gòu)）。2015年，拆遷方成立拆遷安置工作指揮部，對該村進(jìn)行城中村改造。

　　2015年6月11日，拆遷安置工作指揮部公布《XX棚戶區(qū)（城中村）改造拆遷補(bǔ)償安置方案》。李女士不服該補(bǔ)償安置方案，拒絕簽訂拆遷安置協(xié)議。2018年9月21日，李女士家的六層房屋被強(qiáng)制拆除。

　　之后，李女士在律師的指導(dǎo)下向法院提起訴訟，并且提供了村委會出具的宅基地證以證明其宅基地來源合法，請求確認(rèn)拆遷方拆除案涉房屋的行為違法。

　　拆遷方認(rèn)為，李女士父親原籍不在該村，宅基地來源非法，涉案土地另有實(shí)際使用權(quán)人，法院應(yīng)當(dāng)追加涉案土地的實(shí)際使用權(quán)人參加訴訟，李女士不具有原告主體資格；并且拆遷方稱，案涉房屋不是其拆除的。

　　法院認(rèn)為，李女士提供的村委會出具的宅基地證雖然不能證明其宅基地來源合法，但能夠證明李女士家庭戶在該村擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。拆遷方提供的附屬物普查表，對涉案房產(chǎn)等附屬物也是由李女士簽字確認(rèn)，進(jìn)一步印證李女士家庭對案涉房屋享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事實(shí)，李女士代表家庭主張權(quán)利，具有原告的主體資格。在未予補(bǔ)償安置，也未經(jīng)李女士明示同意拆除的情況下，拆遷方強(qiáng)制拆除案涉房屋的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定違法。

　　拆遷方不服該判決，向河南高院提起上訴稱，一審法院遺漏涉案土地實(shí)際使用權(quán)人，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，且李女士在附屬物普查表上簽字確認(rèn)并主動(dòng)拆除門窗、自行搬離房屋的行為，表明李女士同意將涉案房屋拆除，不存在拆遷方違法拆除的事實(shí)。

　　河南高院認(rèn)為，拆遷方對其上訴理由未提供證據(jù)予以證明，所以不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。因此判決，駁回上訴，維持原判。

　　對于該案，深圳知名房產(chǎn)律師表示，雖然李女士父親購買的宅基地未經(jīng)過確權(quán)，但是在案件審理中，李女士提供的證據(jù)足以證明其家庭對案涉房屋享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，拆遷方違法拆除，侵犯了李女士家庭的合法權(quán)益。

　　深圳知名房產(chǎn)律師提醒：涉案房屋被拆除發(fā)生在城中村改造期間，拆遷方為城中村改造的主體，在此情況下，拆遷方未舉證案涉房屋是其他主體拆除，應(yīng)推定該房屋是由其拆除。