深圳財(cái)務(wù)糾紛專業(yè)律師 財(cái)產(chǎn)保全損害適用一般歸責(zé)原則。
主張財(cái)產(chǎn)保全損害賠償?shù)囊罁?jù)是侵權(quán)。
根據(jù)最高人民法院2011年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》，因申請?jiān)V前、訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛提起的訴訟，由第九章確定侵權(quán)責(zé)任，可見，法院認(rèn)為因財(cái)產(chǎn)保全損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。
財(cái)產(chǎn)保全損害適用一般歸責(zé)原則，行為人具有主觀過錯。
在其(2015)民申字第1147號裁定中，最高法院認(rèn)為，法律規(guī)定的錯誤的財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，而不能僅僅根據(jù)判決結(jié)果來確定是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
在其(2018)最高法民終356號判決中，最高法院認(rèn)為，錯誤申請保全行為的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)是一種過錯責(zé)任歸責(zé)原則，保全申請人只有在主觀過錯具有故意或重大過失時，才承擔(dān)錯誤申請保全行為的損害賠償責(zé)任。
基于此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，申請人的財(cái)產(chǎn)保全行為存在過錯，過錯與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，成為法院在確定申請人是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時必須考慮的問題。
第二，申請有誤的認(rèn)定要點(diǎn)。
對于保全錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律并無明文規(guī)定，我們先看看最高法院在相關(guān)案例中的認(rèn)定。
應(yīng)用有誤”包含主觀和客觀兩個方面。
在其(2015)民申字第1147號裁定中，最高法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第105條所規(guī)定的“申請有錯誤”，應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的判決和申請人的訴訟請求之間存在差異，而且申請人的訴訟請求沒有得到人民法院全部支持的客觀方面，而且還包括其主觀方面，如主觀故意或重大過失。
在(2017)最高法民終118號判決中，最高法院認(rèn)為，申請保全人是否有過錯，不僅取決于他的訴訟請求最終是否得到支持，而且也取決于他的故意或重大過失。對于申請人是否存在故意或重大損失，應(yīng)當(dāng)從申請人的訴訟請求及其所依據(jù)的事實(shí)和理由進(jìn)行審查，或者從申請人的申請保全標(biāo)的額、保全對象、保全方式等方面進(jìn)行審查；申請人的訴訟請求是否合理，以及申請人的申請保全是否適當(dāng)，不是申請人的故意或重大過失，也不是申請人的過錯。
對申請人在財(cái)產(chǎn)保全錯誤中存在過錯的認(rèn)定進(jìn)行嚴(yán)格審查。
最高法院在其(2018)民終356號判決中認(rèn)為，對于申請人是否對財(cái)產(chǎn)保全錯誤存在過錯的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)申請人的請求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由，重點(diǎn)審查其提出的訴訟是否合理，申請人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請是否基于其所掌握的證據(jù)是否基本相當(dāng)，申請人提出財(cái)產(chǎn)保全申請的目的是否是為了保障裁判的執(zhí)行，保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標(biāo)的，案外人與被申請人是否存在關(guān)聯(lián)，案外人自身是否存在過錯等因素，重點(diǎn)審查申請人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請是否恰當(dāng)。另外，由于財(cái)產(chǎn)保全是一種持續(xù)性行為，因此，對申請人是否有過錯的審查，應(yīng)著重于整個財(cái)產(chǎn)保全期間，重點(diǎn)審查其在保全期間的重要節(jié)點(diǎn)，既要審查申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全時是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，是否已履行了合理的注意義務(wù)，又要審查在財(cái)產(chǎn)保全期間申請人是否謹(jǐn)慎對待保全行為，是否在足以認(rèn)定為保全錯誤的情況下，仍然不及時申請解除保全以防止損害被申請人的合法權(quán)益，等等，在此基礎(chǔ)上，綜合判斷申請人有無過錯。
從上述案例可以看出，最高法院在認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全有無過錯時，把握了以下三點(diǎn)：
一、對申請保全錯誤的認(rèn)定，應(yīng)以申請人主觀上存在過錯為要件，此過錯既可為故意，也可為重大過失，而不能僅以申請人的訴訟請求沒有得到支持為充分條件；
二、申請保全是否存在錯誤，既要判斷采取保全措施時申請人是否存在過錯，又要判斷申請人在保全措施存續(xù)期間是否審慎對待保全行為，在保全行為足以認(rèn)定為保全錯誤時，是否仍然不及時申請解除保全，從而損害被申請人的合法權(quán)益；
3.申請保全人是否有故意或重大過失，不能僅以請求得不到支持而認(rèn)為保全有誤，還需結(jié)合申請保全的標(biāo)的及所提起的訴訟是否合理，保全的標(biāo)的是否基于合理的認(rèn)識，以及申請保全的標(biāo)的額、方式等因素進(jìn)行審查。如由律師代理，對于申請人的注意義務(wù)將要求得更嚴(yán)格。
申請錯誤與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定。
原因與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系是申請人錯誤的申請行為與被申請人的損失之間的關(guān)系，是申請人申請保全錯誤承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。
認(rèn)定存在因果關(guān)系需要綜合判斷。
要綜合判斷保全行為是否妨礙被申請人行使處分權(quán)，必須從保全財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、被申請人持有保全財(cái)產(chǎn)的目的和流通的必要性，以及被申請人是否對法院具有主張?zhí)幏謾?quán)等方面進(jìn)行判斷，而不能僅憑被申請人享有處分權(quán)，查封財(cái)產(chǎn)限制了其處分權(quán)即認(rèn)定存在因果關(guān)系。
在(2017)最高法民終118號判決中，最高法院認(rèn)為，如果系查封房屋或其他存在市場價值變動的資產(chǎn)，如果是因被保全人未提出處置要求而進(jìn)行了變現(xiàn)，或者由于請求不當(dāng)而未得到許可，被保全財(cái)產(chǎn)因市場價值變動而產(chǎn)生的價值變動風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自己承擔(dān)，這與申請保全人采取保全措施的行為沒有直接的因果關(guān)系；如果申請保全人妨礙被保全人行使處分權(quán)，被保全財(cái)產(chǎn)的價值變動與申請保全人采取保全措施有直接的因果關(guān)系。顯然，保全錯誤行為與損害之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)考慮市場因素造成的價值波動等客觀因素，同時應(yīng)確認(rèn)保全行為是否妨礙了被申請人對保全財(cái)產(chǎn)的處分。
第四，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。
在損害賠償范圍上，最高法院認(rèn)為，不當(dāng)保全損害賠償?shù)氖潜槐Ｈ说膶?shí)際損失。按照《最高人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保全期間，被保全人可以申請對被保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，但被保全人未提出請求或者其請求不當(dāng)，且未獲得人民法院許可的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場變化而產(chǎn)生的貶值，系被保全人應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與申請財(cái)產(chǎn)保全并無直接因果關(guān)系。但是，申請保全人不同意被保全人自行處分的，被保全人因不能行使處分權(quán)而造成的財(cái)產(chǎn)損失，與申請保全人的行為有直接因果關(guān)系，如果錯誤地保全了財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由申請保全人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保全人的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)是在保全開始至保全結(jié)束兩個時間點(diǎn)內(nèi)被保全財(cái)產(chǎn)的差價，以及與保全開始價格相對應(yīng)的資金利息損失。
由于保全財(cái)產(chǎn)種類不同，對不當(dāng)保全所造成的損失，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也存在差異。下面是認(rèn)定普通保全財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)娜齻€要點(diǎn)：
一、現(xiàn)金存入銀行帳戶。
在2017最高法民終118號判決中，最高法院認(rèn)為，申請財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)被保全人的資金影響到被保全人使用資金的收益，并必然導(dǎo)致相應(yīng)的利息損失，應(yīng)由申請保全人予以賠償。
深圳財(cái)務(wù)糾紛專業(yè)律師 如果被保全人提供了有關(guān)資金是從另一方借出或被凍結(jié)之前已經(jīng)借貸給另一方的證據(jù)，則該利息損失是實(shí)際損失，但該利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不應(yīng)超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的年利率24%的上限；否則，被保全人的資金利息損失，可以參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率確定，或者按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中有關(guān)資金占用利息為年利率6%而未約定期限和逾期利率的標(biāo)準(zhǔn)確定。
在此談到利息上限的判斷，我們認(rèn)為，2020年8月20日，最高法院發(fā)布了新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定將在銀行間貸款市場報(bào)價利率基礎(chǔ)上適用，不超過4倍。