俗語說，“無端正不成周遭”。國有公法，家有家規(guī)，行政法律職員要有作為而不克不及亂作為。而實踐中，承包地皮建廠謀劃卻被政府人員以“違建”強拆是常有的事。深圳律師接下來為您講解有關(guān)的情況。
劉女士是山東臨沂市某村村民。由于村莊有少量自留地，因而與村委會簽訂地皮承包條約后，劉女士便對承包地投入了少量的精神和財力，不但出資對承包范圍內(nèi)的地皮舉行路面修整，還在承包土地上設(shè)置裝備擺設(shè)廠房及其他隸屬辦法用于個別謀劃，舉行車床加工。
多年來，劉女士在工作上始終兢兢業(yè)業(yè)，敢打敢拼，勇于創(chuàng)新。該工廠一直合法經(jīng)營，為當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)提供了崗位。不料，一件讓人猝不及防的事情發(fā)生了，廠房要面臨拆除。這個消息猶如晴天霹靂，讓劉女士不知所措。
像如今同樣謀劃的廠房，卻收到了本地街道辦以劉女士未獲得設(shè)置裝備擺設(shè)計劃許可證私自違法設(shè)置裝備擺設(shè)為由作出的《責(zé)令限期拆除通知書》，并要求于2021年7月16日前自行拆除。因劉女士未在期限內(nèi)拆除，街道辦于2023年2月23日組織人員將涉案廠房及附屬物拆除。
眼看著多年的血汗付諸東流，此時，劉女士心坎是無望的，但劉女士不想再與對方爭論，只想爭奪本人的正當(dāng)權(quán)益，她抉擇經(jīng)由過程法令手法來解決此事。劉女士通過網(wǎng)絡(luò)搜索找到了北京律師事務(wù)所，律師與之溝通了維護權(quán)益的方法及相關(guān)事宜，劉女士當(dāng)場決定委托律師。
在接到了劉女士的托付約請后，狀師第一時候趕到本地。然后，狀師對廠房進(jìn)行了證據(jù)的駁回，對廠房的四周環(huán)境進(jìn)行了調(diào)查，聯(lián)系案情實踐和劉女士的需要制定了相關(guān)策略。隨后，律師代理劉女士向法院提起訴訟，請求法院判決：確認(rèn)被告街道辦于2023年2月23日強制拆除原告劉女士廠房及附屬物的行政行為違法。
庭審中，原告街道辦辯稱，被告的地皮租賃條約已于2021年6月10日到期，被告并不是涉案地皮的正當(dāng)使用人。經(jīng)原告考察，被告的《設(shè)置裝備擺設(shè)工程計劃許可證》經(jīng)同意的修筑面積為140平方米，而被告的實踐修筑面積達(dá)到接近400平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)劃許可的面積。被告下達(dá)《責(zé)令限期拆除通知書》后，原告未在規(guī)定時間內(nèi)行使，也未在限期內(nèi)自行拆除綜上，被告拆除原告違建房屋的行為符合法律規(guī)定，請求人民法院依法駁回原告的訴訟。
針對被告的辯護論點，律師指出：
第一，本案的爭議核心是原告街道辦撤除被告劉女士的廠房及附屬物的行政行為是否違法。
第二，依據(jù)《中華國民共和國行政強制法》第三十四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第四十四條等劃定，本案中，原告街道辦對被告劉女士作出《責(zé)令期限撤除通知書》后，未依法作出行政抉擇和逼迫施行抉擇，也未舉行催告、布告，即構(gòu)造職員將原告廠房及附屬物予以拆除，違反了法律規(guī)定，屬于程序違法，應(yīng)確認(rèn)為違法。
第三，庭審中，原告稱被告未根據(jù)設(shè)置裝備擺設(shè)工程計劃許可證的請求舉行建設(shè)，原告建設(shè)的廠房及附屬物屬于違章建筑，應(yīng)予拆除，但無論涉案廠房及附屬物是否為違章建筑，被告均應(yīng)按照法定程序依法拆除。
終究，法院駁回了拆遷狀師的看法，訊斷：確認(rèn)被告街道辦事處對原告劉女士涉案廠房及附屬物實施拆除的行為違法。
深圳律師提醒大家，步伐正當(dāng)是行政法的基礎(chǔ)準(zhǔn)繩之一，行政構(gòu)造做出任何行政行動，均應(yīng)按照相應(yīng)的法定程序進(jìn)行，如果遇上強拆，一定要及時地向?qū)I(yè)拆遷律師咨詢，扭轉(zhuǎn)不利局面，維護自己的合法權(quán)益。