2003年1月上海市某區(qū)M鎮(zhèn)Y村村委會(huì)將位于本村的9畝承包地及500多平方米的地上建筑物轉(zhuǎn)包給郭某，兩邊簽訂了地皮承包和談，商定郭某和村委會(huì)構(gòu)成承辦瓜葛。深圳律師接下來為您講解有關(guān)的情況。
條約簽訂以后，郭某根據(jù)承包條約商定投入少量資金設(shè)置裝備擺設(shè)養(yǎng)殖設(shè)施。在2008年年底開始修建牛舍、辦公室、員工宿舍、庫房等設(shè)施近5000平方米，并于2009年7月經(jīng)村委會(huì)同意申請(qǐng)注冊(cè)了上海市**生物科技有限公司。
2015年，鎮(zhèn)政府在沒有對(duì)郭某舉行任何關(guān)照的情況下，將上海市**生物科技無限公司的所有建筑物逼迫撤除。過后郭某找到鎮(zhèn)政府詰責(zé)無端拆房的啟示，鎮(zhèn)政府回復(fù)稱，被撤除建筑物沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬于違法建設(shè)。
郭某無法，找到深圳狀師事務(wù)所狀師維權(quán)。我所狀師接到托付以后，及時(shí)同當(dāng)事人聯(lián)絡(luò)，向區(qū)法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告M鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法，訴稱：
1、被告與Y村村委會(huì)簽訂承包和談時(shí)，該塊土地上已經(jīng)有500多平方米的修筑，該修筑是2003年1月承包地皮后設(shè)置裝備擺設(shè)的，根據(jù)“法不溯及既往”的明律，被告無權(quán)予以拆除。
2、被告承包的地皮是養(yǎng)殖用地，且嚴(yán)峻根據(jù)地皮承包條約的商定舉行應(yīng)用，并于2009年請(qǐng)求注冊(cè)了上海市**生物科技無限公司，步伐正當(dāng)，而養(yǎng)殖用地建設(shè)養(yǎng)殖用房是不需要建設(shè)工程規(guī)劃許可證的，被告將之作為違章建筑強(qiáng)制拆除顯然沒有法律依據(jù)。
3、被告承包的地皮計(jì)劃用處自身便是設(shè)置裝備擺設(shè)用地，即便按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的無關(guān)劃定，在設(shè)置裝備擺設(shè)用地上未獲同意手續(xù)而為建設(shè)行為也不必然要采取強(qiáng)制拆除的措施，尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，應(yīng)當(dāng)限期改正。本案原告所建養(yǎng)殖用房并沒有影響規(guī)劃實(shí)施，只是沒有辦理手續(xù)，所以只需補(bǔ)辦審批手續(xù)即可，被告徑行予以強(qiáng)制拆除顯然屬于處罰過當(dāng)。
4、原告將被告的養(yǎng)殖用房認(rèn)定為違法設(shè)置裝備擺設(shè)并予以逼迫撤除，屬于行政懲罰的行動(dòng)，但在該行為實(shí)施之前卻沒有以任何形式通知原告，顯然侵犯了原告的知情權(quán)和陳述申辯的權(quán)利，程序不合法。
2016年8月上旬，S區(qū)人民法院地下休庭審理了郭某訴M鎮(zhèn)國(guó)民當(dāng)局逼迫撤除一案。審理過程當(dāng)中，原告M鎮(zhèn)國(guó)民當(dāng)局提交了一份新證據(jù)－--《違法設(shè)置裝備擺設(shè)撤除通知書》，并稱：2015年3月25日，原告從B市計(jì)劃委員會(huì)查問到被告謀劃的**生物科技無限公司的所有建筑物未依法獲得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
從而對(duì)原告做出《違法建設(shè)拆除通知書》，并于當(dāng)日到原告承包地上進(jìn)行送達(dá)，因未找到原告，將該通知書貼于原告承包地的建筑物上。因原告未在通知書規(guī)定的期限內(nèi)自行拆除建筑物，遂采取了強(qiáng)制拆除措施。
針對(duì)原告當(dāng)庭提交的新證據(jù)，被告郭某的代辦署理狀師進(jìn)行了質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)該《違法設(shè)置裝備擺設(shè)撤除通知書》題名處鮮明蓋著M鎮(zhèn)國(guó)民當(dāng)局的一個(gè)部分。
就此，原告方質(zhì)證稱：M村鎮(zhèn)設(shè)置裝備擺設(shè)科不是行政主體，不克不及對(duì)外以本人的名義作出行政行動(dòng)，其做出的《違法建設(shè)拆除通知書》應(yīng)屬無效。另外，原告方還指出，原告郭某并不在被拆除的**生物科技有限公司，這種情況下被告將《違法建設(shè)拆除通知書》留置送達(dá)在**生物科技有限公司并不符合法律規(guī)定的留置送達(dá)的要求。
據(jù)深圳律師了解，2017年2月下旬，S區(qū)法院作出《行政判決書》，在判決書內(nèi)里，合議庭駁回了郭某代辦署理狀師的觀念，以原告做出違法設(shè)置裝備擺設(shè)撤除通知書的究竟根據(jù)不充分，M鎮(zhèn)村鎮(zhèn)設(shè)置裝備擺設(shè)科以M鎮(zhèn)人民政府名義做出《違法建設(shè)拆除通知書》行為不當(dāng)、被告在原告并未到場(chǎng)的情況下采用張貼方式送達(dá)通知書的行為欠缺，判決確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告養(yǎng)殖用房的行為違法。