債權(quán)人有權(quán)讓債務(wù)人償還債務(wù)，但非法拘禁、傷害、殺害債務(wù)人的，無(wú)疑成立了非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪。然而，目前的司法實(shí)踐大量將債權(quán)人通過(guò)跟蹤、糾纏、恐嚇、虐待等方式實(shí)施的討債行為視為尋釁滋事罪。深圳債務(wù)追討律師在本文中，這種做法顯然是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該消除。
由于對(duì)方有債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)討債；債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人通過(guò)跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式討債，以達(dá)到正當(dāng)目的。如果要求的利息在司法解釋規(guī)定的限度內(nèi)完全合法；利息超過(guò)司法解釋規(guī)定的，債權(quán)人不超過(guò)部分要求利息，也是合法的。最高人民法院、最高人民檢察院2013年7月15日《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條第1.2.3款分別規(guī)定:行為人尋求刺激、發(fā)泄情緒、勇敢、耍花招等。，無(wú)事生非。執(zhí)行刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，視為尋釁滋事。行為人在日常生活中偶爾發(fā)生沖突和糾紛，借故生非，執(zhí)行刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但沖突是被害人故意造成的。
因此，不當(dāng)?shù)挠憘袨椴豢赡艹闪め呑淌伦铩?1)債權(quán)人向債務(wù)人討債，不管是不是高利貸，都不可能屬于尋求刺激、發(fā)泄情緒、勇敢耍橫等。，而且沒(méi)有跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為。(2)債權(quán)人向債務(wù)人討債的行為不可能是借故生非。此外，債權(quán)人之所以實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)，即完全屬于被害人故意造成或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任。(3)既然行為人因債務(wù)糾紛實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇或者損害、占用他人財(cái)產(chǎn)等行為，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，那么債權(quán)人對(duì)債務(wù)人實(shí)施的類似行為就不能認(rèn)定為尋釁滋事。(4)即使債權(quán)人反復(fù)向債務(wù)人實(shí)施相關(guān)行為，或者在有關(guān)部門批評(píng)制止或處罰后繼續(xù)實(shí)施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，也不可能成立尋釁滋事罪。正是因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人一旦反復(fù)追討債務(wù)，債務(wù)人就不會(huì)繼續(xù)追討債務(wù)。
債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為，以尋釁滋事罪論處，違反了犯罪的法律原則。認(rèn)定犯罪的前提是行為符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，但對(duì)構(gòu)成要件的理解和適用要以保護(hù)法律利益為指導(dǎo)。抽象地說(shuō)，尋釁滋事罪的保護(hù)法律利益是公共秩序，公共秩序是一種社會(huì)法律利益。然而，社會(huì)法律利益只是個(gè)人法律利益的集合，是根據(jù)個(gè)人法律利益的標(biāo)準(zhǔn)推斷出來(lái)的。個(gè)人的一切法律利益都得到了法律的認(rèn)可和保護(hù)，社會(huì)法律利益的保護(hù)是有限的...因此，只有當(dāng)某些社會(huì)利益與個(gè)人法律利益同質(zhì)時(shí)，才能分解為個(gè)人法律利益(即大多數(shù)個(gè)人法律利益的集合)。它是促進(jìn)人類發(fā)展的條件，具有重要價(jià)值和保護(hù)的必要條件，才能成為刑法保護(hù)的社會(huì)法律利益。換句話說(shuō)，保護(hù)社會(huì)法律利益的目的也是為了保護(hù)人的法律利益，所以必須聯(lián)系個(gè)人法律利益來(lái)確定尋釁滋事罪的保護(hù)法律利益。質(zhì)言之，由于尋釁滋事罪有四種類型，需要具體調(diào)查具體法律利益。
禁止隨意毆打他人的法律利益，應(yīng)當(dāng)是與公共秩序有關(guān)的個(gè)人身體安全。否則，很難說(shuō)明尋釁滋事罪在刑法規(guī)定中的順序和地位。正因?yàn)槿绱耍袨槿艘蛱厥庠螂S意毆打家庭成員或者毆打特定個(gè)人的，不侵犯法律利益，不可能成立尋釁滋事罪。禁止追逐、攔截、辱罵他人的法律利益，應(yīng)當(dāng)是普通人在公共生活和公共活動(dòng)中的行動(dòng)自由和聲譽(yù)，深圳債務(wù)追討律師也可以說(shuō)是與公共秩序有關(guān)的行動(dòng)自由和聲譽(yù)。因此，在沒(méi)有大多數(shù)人在場(chǎng)的情況下，虐待特定個(gè)人的不屬于在尋釁滋事罪中虐待他人。
禁止堅(jiān)持或者任意損害、占用公私財(cái)產(chǎn)的法律利益，是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會(huì)生活的和平或者穩(wěn)定。因此，如果行為人侵入他人住所，損害他人財(cái)產(chǎn)，或者已婚子女堅(jiān)持要求父母財(cái)產(chǎn)，則不存在尋釁滋事罪。
禁止在公共場(chǎng)所制造麻煩的法律利益顯然是非特定人或大多數(shù)人在公共場(chǎng)所從事自由活動(dòng)的安全和順利。
不當(dāng)討債的真實(shí)案件是在特定時(shí)間和地點(diǎn)對(duì)特定債務(wù)人的行為，不發(fā)生在公共場(chǎng)所，不可能擾亂公共秩序，破壞社會(huì)秩序，完全不具備尋釁滋事罪的本質(zhì)。反復(fù)向特定債務(wù)人追債的，無(wú)論有多少債務(wù)人，都不可能破壞社會(huì)秩序。以刑法第二百九十三條毆打、虐待、恐嚇、堅(jiān)持不懈等字面意思為前提，不考慮其背后的法律利益，必然不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，違反刑法原則。
不可否認(rèn)，通過(guò)司法解釋犯罪是完全可能的。例如，刑法分則對(duì)大量犯罪規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重和金額大等量的限制。與以往相比，刑事司法放寬了嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。降低大量起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)意味著犯罪化。再比如，有些行為本質(zhì)上具有嚴(yán)重的法律利益侵害性，原本屬于刑法明確規(guī)定的犯罪行為，但由于某種原因，刑事司法未能以犯罪論處。后來(lái)，刑事司法改變了態(tài)度，以犯罪論處了這一行為，從而實(shí)施了犯罪化。但是，司法犯罪化必須具備兩個(gè)基本條件：一是行為的法律利益侵害程度必須達(dá)到值得處罰的程度；二是必須遵守刑法原則，不能違反刑法原則。誠(chéng)然，很難判斷一個(gè)解釋是否違反了刑法原則。但有一點(diǎn)是，如果刑法分則對(duì)A行為規(guī)定了較輕的法定刑，而司法解釋或者司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的B行為較輕，基本上是違反刑法原則。
債權(quán)人以尋釁滋事罪對(duì)債務(wù)人進(jìn)行追蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等討債，違反了刑法的公平正義。刑法第二百三十八條第一款定:非法拘留他人或者以其他方式非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑。拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。有毆打、侮辱的，從重處罰。第三款規(guī)定:非法扣押、拘留他人以索取債務(wù)的，依照前兩款的規(guī)定處罰。2000年7月13日，最高人民法院《關(guān)于非法拘留他人以索取法律不受保護(hù)的債務(wù)如何定罪的解釋》規(guī)定:行為人非法扣押以索取高利貸、賭債等法律不受保護(hù)的債務(wù)。
既然對(duì)于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的行為，也只能認(rèn)定為非法拘禁罪，“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，那么，如果將債權(quán)人為索取債務(wù)而實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，適用 “五年以下有期徒刑、拘役或者管制” 的法定刑，乃至對(duì)多人多次實(shí)施的上述行為適用“五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金”的法定刑，就必然違反了刑法的公平正義性。概言之，根據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然解釋原理，對(duì)于為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)而跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就不能以尋釁滋事罪論處，否則，就違反了刑法的公平正義性與 《刑法》第 5 條規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。
將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實(shí)施的討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，不符合法秩序統(tǒng)一性的原理。眾所周知，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出 “切實(shí)解決執(zhí)行難” “依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。深圳債務(wù)追討律師為貫徹落實(shí)上述部署，最高人民法院2016年3月在全國(guó)人大四次會(huì)議上提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題。” 中央全面依法治國(guó)委員會(huì) 2019 年 7 月 14 日 《關(guān)于加強(qiáng)綜合治理從源頭切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題的意見(jiàn)》( 以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)指出:“人民法院執(zhí)行工作是依靠國(guó)家強(qiáng)制力確保法律全面正確實(shí)施的重要手段，是維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。做好執(zhí)行工作、切實(shí)解決長(zhǎng)期存在的執(zhí)行難問(wèn)題，事關(guān)全面依法治國(guó)基本方略實(shí)施，事關(guān)社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)，具有十分重要的意義。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在全局和戰(zhàn)略的高度，將解決執(zhí)行難確定為全面依法治國(guó)的重要內(nèi)容，作出重大決策部署。三年來(lái)，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在各地各有關(guān)部門共同努力下，執(zhí)行工作取得了顯著成效。同時(shí)，一些制約執(zhí)行工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的綜合性、源頭性問(wèn)題依然存在，實(shí)現(xiàn)切實(shí)解決執(zhí)行難的目標(biāo)仍需加倍努力。”
我國(guó)的民事司法近些年來(lái)一直在對(duì)“老賴” 采取各種懲罰措施，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。如果刑事司法將不當(dāng)討債行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，就必然助長(zhǎng)“老賴” 的形成和囂張。可是， 現(xiàn)在形成了民事司法打擊 “老賴”， 刑事司法保護(hù)“老賴” 的局面，這顯然損害了法秩序的統(tǒng)一性，值得各級(jí)司法機(jī)關(guān)深刻反思。
例如，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào) “完善失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒機(jī)制。各有關(guān)部門盡快完成與國(guó)家 ‘互聯(lián)網(wǎng) + 監(jiān)管’系統(tǒng)及全國(guó)信用信息共享平臺(tái)聯(lián)合懲戒系統(tǒng)的聯(lián)通對(duì)接和信息共享，做好失信被執(zhí)行人身份證、護(hù)照等所有法定有效證件全部關(guān)聯(lián)捆綁制度，將人民法院發(fā)布的失信被執(zhí)行人名單信息嵌入本單位‘互聯(lián)網(wǎng) + 監(jiān)管’ 系統(tǒng)以及管理、審批工作系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)失信被執(zhí)行人名單信息的自動(dòng)比對(duì)、自動(dòng)監(jiān)督，自動(dòng)采取攔截、懲戒措 施，推動(dòng)完善一處失信、處處受限的信用監(jiān)督、警示和懲戒體系。建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作考 核機(jī)制，對(duì)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制落實(shí)情況開(kāi)展專項(xiàng)檢查，加大考核和問(wèn)責(zé)力度。規(guī)范失信名單的使用，完善糾錯(cuò)、救濟(jì)機(jī)制，依法保護(hù)失信被執(zhí)行人的合法權(quán)益。” 可是，如果在民事執(zhí)行方面完善對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒機(jī)制， 但在刑事領(lǐng)域卻對(duì)討債行為以犯罪論處，不僅導(dǎo)致二者的沖突，而且導(dǎo)致民事領(lǐng)域的執(zhí)行失效。事實(shí)上，不少“老賴”就是在拒不執(zhí)行或者不能執(zhí)行民事判決的情況下，告發(fā)債權(quán)人構(gòu)成尋釁滋事罪乃至屬于黑惡勢(shì)力的，公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)人的立案、偵查與審判，不僅使“老賴” 逃避了債務(wù)，而且使刑法與刑事司法成為“老賴” 惡意利用的工具。
再如，《意見(jiàn)》指出:“加快社會(huì)信用體系建設(shè)。建立覆蓋全社會(huì)的信用交易、出資置產(chǎn)、繳費(fèi)納稅、違法犯罪等方面信息的信用體系，完善失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，建立完善公共信用綜合評(píng)價(jià)與披露制度，暢通市場(chǎng)主體獲取信息渠道，引導(dǎo)市場(chǎng)主體防范交易風(fēng)險(xiǎn)，從源頭上減少矛盾糾紛發(fā)生。” 我們顯然難以認(rèn)為， 不執(zhí)行人民法院的判決才是失信人員，而不向債權(quán)人清償債務(wù)的人就不是失信人員。事實(shí)上，只要將債權(quán)人的行為認(rèn)定為犯罪，債務(wù)人基本上就逃避了債務(wù)。所以，如果將債權(quán)人實(shí)施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為以尋釁滋事罪論處，不僅必然鼓勵(lì)債務(wù)人逃避債務(wù)，而且會(huì)鼓勵(lì)一些人實(shí)施借款詐騙行為。這種不符合刑罰目的的做法， 會(huì)使刑事司法喪失合理性、合法性。所以，公安、司法機(jī)關(guān)不僅不能將上述討債行為認(rèn)定為犯罪，而且要特別警惕 “老賴先告狀”。如果支持 “老賴先告狀”，就必然侵害合法權(quán)益、助長(zhǎng)違法犯罪。