2018年修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)律處分條例》）第九十條第二款增加了通過民間借貸等金融活動(dòng)獲得大額回報(bào)的違紀(jì)行為。龍華中心區(qū)律師計(jì)劃從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面談?wù)剬?duì)這種違紀(jì)行為的理解。理解和把握違紀(jì)行為的內(nèi)涵。違紀(jì)行為客觀上表現(xiàn)為通過民間借貸等金融活動(dòng)獲得巨額回報(bào)，影響公平執(zhí)行公務(wù)。關(guān)于民間借貸

　　龍華中心區(qū)律師認(rèn)為，對(duì)大回報(bào)的判斷應(yīng)該主要基于回報(bào)的數(shù)量，而不是基于利率的水平。關(guān)于影響公平執(zhí)行公務(wù)

　　《紀(jì)律處罰條例》第八十八條、第九十二條中的可能影響公平執(zhí)行公務(wù)更接近刑法理論中的抽象危險(xiǎn)犯罪。在具體的危險(xiǎn)犯罪中，損害法律利益的危險(xiǎn)是具體的和現(xiàn)實(shí)的，行為和實(shí)際傷害的結(jié)果之間有密切的可能性。如果沒有意外的因素和障礙，危險(xiǎn)就會(huì)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果。具體的危險(xiǎn)是一個(gè)要素，需要判斷行為是否導(dǎo)致這種具體的危險(xiǎn)。

　　因此，在確定這種違紀(jì)行為是否構(gòu)成時(shí)，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)材料的具體問題進(jìn)行具體分析，不能一概而論。了解和把握違紀(jì)行為的延伸。要注意區(qū)分賄賂犯罪、民事違法行為和正常民間借貸。

　　首先，與貸款賄賂的區(qū)別。賄賂的本質(zhì)是權(quán)力和金錢交易，它不會(huì)隨著賄賂者支付對(duì)價(jià)的具體形式而改變。區(qū)分某種行為是違反紀(jì)律還是賄賂的關(guān)鍵取決于資本利得還是權(quán)力和金錢交易。如果審查對(duì)象是基于或主要基于公共權(quán)力，而不是基金獲得高利息收入，則可能涉嫌賄賂。

　　在實(shí)踐中，我們應(yīng)該聽取審查對(duì)象對(duì)貸款行為的供詞、辯護(hù)和借款人的證詞，了解雙方如何理解貸款行為，以判斷行為的真正目的。同時(shí)，要綜合分析是否存在盈利事項(xiàng)、是否有貸款必要性、是否基于雙方自愿以及是否超過同期向非特定人員款利率等因素。二是與民事違法行為的區(qū)別。民借貸中的民事違法行為主要是指違反最高人民法院關(guān)于民間借貸司法解釋的規(guī)定，主要表現(xiàn)為向借款人提供高于國(guó)家規(guī)定的利率的資金。

　　龍華中心區(qū)律師認(rèn)為，這種沒有公共權(quán)力的純民事行為不適用于《紀(jì)律處分條例》，有兩個(gè)原因。首先，紀(jì)律和法律都有自己的調(diào)整范圍。《民法典》規(guī)定了民事違法行為的救濟(jì)措施。當(dāng)事人基于平等、自愿、誠信等基本原則達(dá)成貸款協(xié)議的，即使當(dāng)事人對(duì)最初約定的利率有異議，也可以通過訴訟、仲裁等方式尋求民事法律救濟(jì)。其次，根據(jù)《紀(jì)律處罰條例》第七條，黨的紀(jì)律處罰是違紀(jì)行為的基本特征。雖然高利貸民事違法行為具有一定的社會(huì)危害，但這種社會(huì)危害在正常情況下尚未達(dá)到黨的紀(jì)律處罰的程度。

　　第三，與正常民間借貸行為的區(qū)別。違紀(jì)行為與正常民間借貸行為的核心區(qū)別在于影響公平執(zhí)行公務(wù)。兩者之間存在矛盾。如果證據(jù)不能證明影響公平執(zhí)行公務(wù)具體來說，正常民間借貸行為的認(rèn)定需要確定，貸款協(xié)議的形成與公職人員的身份無關(guān)。貸款對(duì)象為向公眾吸收資金要真實(shí)資金的企業(yè)或個(gè)人，利率為向公眾公開的一致利率。