裁判員：案涉廠房為三層，宿舍樓為五層，建筑面積為300多平方，投資逾三十萬元，根據(jù)建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項(xiàng)規(guī)定，案件中所涉及的房屋建筑應(yīng)遵循中華人民共和國建筑法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉廠房，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定，宿舍樓不屬“搶險(xiǎn)救災(zāi)、其他臨時(shí)性房屋建筑，農(nóng)民自建低矮住房”，按照《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定進(jìn)行施工，也就是說，“承包建設(shè)項(xiàng)目的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。鑒于該項(xiàng)目的承包商趙艷平為自然人，且未具備上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，所以原審判決趙艷平與趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波之間形成的事實(shí)上的農(nóng)村建房合同無效，并無不當(dāng)。二是本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案件涉工程項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的主體，另一方為施工方，各方應(yīng)明知故犯，明知故犯，明知故犯。因此，在案涉施工合同的無效中，雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
相關(guān)規(guī)定
建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的幾點(diǎn)建議：
(一)對(duì)于建制鎮(zhèn)，集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有公共建筑工程，居民自備兩層(不含兩層)以上，及所有投資于投資于300,000元以上或300平方米以上的村鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目，學(xué)校、托兒所、衛(wèi)生所和其他公共建筑(以下稱農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃)，應(yīng)嚴(yán)格按照國家相關(guān)法律規(guī)定，規(guī)章及工程建設(shè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行監(jiān)督管理。
深圳龍崗區(qū)律師提示中華人民共和國建筑法：
第26條工程承包單位應(yīng)持依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
不得以任何形式以其他建筑施工企業(yè)的名義承攬本資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍以外的建筑施工企業(yè)。不得以任何形式準(zhǔn)許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)名義承攬工程項(xiàng)目。
第三百八十三條第三款搶險(xiǎn)救災(zāi)臨時(shí)住房建筑或農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。
復(fù)審申請(qǐng)人趙及時(shí)，楊雪如，趙榮波因與被申請(qǐng)人趙艷平農(nóng)村建房建設(shè)合同糾紛一案，對(duì)福建省高級(jí)人民法院(2017)閩民終40號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)審查，本院依法組成合議庭審理此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定本案的農(nóng)村建房施工合同無效，適用法律錯(cuò)誤。本案系趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波將其位于農(nóng)村的房屋承包給趙艷平建設(shè)，雙方都是自然人。（一）《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”。《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條規(guī)定并沒有確定農(nóng)民自建低層住宅就是指兩層以下住宅，原審判決認(rèn)定《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定中的“農(nóng)民自建低層住宅”是指兩層以下住宅錯(cuò)誤。《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項(xiàng)規(guī)定的前段是管理性規(guī)定，后段關(guān)于“必須委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位承建”的規(guī)定適用對(duì)象是“建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有加層的擴(kuò)建工程”，而本案房屋并非加層的擴(kuò)建工程，故原審判決引用該條文錯(cuò)誤。（二）《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定針對(duì)的是單位和企業(yè)，本案中趙艷平不具有以企業(yè)的名義承攬工程的情形，原審判決引用該條文錯(cuò)誤。此外，原審判決依據(jù)的管理辦法已經(jīng)被廢止。客觀上自2000年以來本地區(qū)村鎮(zhèn)由個(gè)人承建的私人房屋達(dá)五六層甚至更高的情況比比皆是，原審判決認(rèn)定案涉房屋非農(nóng)民自建低層住宅、趙艷平不具有施工資質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)定案涉農(nóng)村建房施工合同無效錯(cuò)誤。二、原審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為“由于趙艷平不具有工程施工資質(zhì)，趙及時(shí)選擇趙艷平作為施工主體錯(cuò)誤”，但法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定本案情況下趙艷平必須有工程施工資質(zhì)。鑒于趙艷平在當(dāng)?shù)亻L期從事個(gè)人承建房屋工作，趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波有理由相信趙艷平具有承建房屋的資質(zhì)和能力。對(duì)于技術(shù)要求不高的建筑，生硬地禁止個(gè)人承建，與客觀現(xiàn)實(shí)不符。因此，趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波選擇趙艷平作為施工主體并沒有過錯(cuò)。同時(shí)，趙艷平應(yīng)當(dāng)知道建筑方面的規(guī)定，其隱瞞了施工必須具有施工資質(zhì)的情況，有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決認(rèn)定雙方都有過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是錯(cuò)誤的。三、原審判決以案涉房屋尚未經(jīng)行政主管部門對(duì)設(shè)計(jì)、施工條件進(jìn)行審查，不具備重建的前提條件，故對(duì)趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波主張賠償其拆除及重建費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤。案涉房屋經(jīng)鑒定是D級(jí)和Dsu級(jí)，經(jīng)現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)梁柱多處有明顯的長裂縫，確有倒塌的可能，只有拆除才能消除危險(xiǎn)。趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波主張的拆除費(fèi)用是趙艷平行為造成的直接損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。四、原審判決對(duì)于合同雙方的過錯(cuò)比例沒有作出認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，在認(rèn)定合同雙方都有過錯(cuò)的前提下，應(yīng)當(dāng)確定合同雙方的過錯(cuò)比例，并據(jù)此作出責(zé)任分配。趙艷平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或絕大部分過錯(cuò)比例，但原審判決對(duì)于合同雙方的過錯(cuò)比例沒有作出認(rèn)定。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。
趙艷平提交書面意見稱：一、原審判決現(xiàn)已履行完畢。二、趙及時(shí)等人拿到趙艷平的230萬元執(zhí)行款后，已經(jīng)對(duì)案涉房屋內(nèi)部進(jìn)行了修整，廠房外也進(jìn)行水泥鋪筑，欲對(duì)外進(jìn)行出租。三、原審判決認(rèn)定本案農(nóng)村建房施工合同無效適用法律正確，認(rèn)定案涉房屋不具備重建的條件，不予支持拆除和重建正確。四、趙及時(shí)一家為香港人，在村里已經(jīng)有一幢房屋，無權(quán)再取得916平方米的宅基地。農(nóng)村集體土地不能違法用于建設(shè)廠房和宿舍，案涉房屋屬于違法建筑，不受法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求駁回趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實(shí)，趙及時(shí)與楊雪如系夫妻關(guān)系，趙榮波系趙及時(shí)、楊雪如之子，趙艷平系趙及時(shí)妹夫。2005年至2006年期間，趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波將福建省惠安縣洛陽鎮(zhèn)前園村的房屋交由趙艷平承建，雙方未簽訂書面合同。施工過程中，趙及時(shí)陸續(xù)支付給趙艷平工程款230萬元。2007年，案涉房屋完工并交付趙及時(shí)使用。后趙及時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)一審法院委托深圳市工程檢測中心有限公司進(jìn)行鑒定，其中案涉廠房的鑒定結(jié)論為該幢建筑主體結(jié)構(gòu)安全性的評(píng)級(jí)可定為D級(jí)，即該建筑物的安全性極不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結(jié)論為案涉建筑主體結(jié)構(gòu)鑒定單元安全性等級(jí)可定為Dsu級(jí)，即該建筑安全性嚴(yán)重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)Asu級(jí)的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。深圳市工程檢測中心有限公司同時(shí)確認(rèn)上述質(zhì)量問題主要系因施工造成。一審法院還委托福建方成司法鑒定中心對(duì)房屋拆除及重建費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，確定拆除及重建費(fèi)用為5552404元。據(jù)此，首先，關(guān)于案涉施工合同效力問題。本案中，趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波將其農(nóng)村的房屋交給趙艷平進(jìn)行建造，并支付了工程款，趙艷平向趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波交付了房屋，原審判決認(rèn)定雙方形成事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同關(guān)系正確。案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項(xiàng)規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人趙艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認(rèn)定趙艷平與趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波之間形成的事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同無效，并無不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項(xiàng)目開展商事經(jīng)營活動(dòng)的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉施工合同的無效均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原審法院判決趙艷平返還已收取趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波的230萬元工程款，趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)已經(jīng)得到了補(bǔ)償。再次，因案涉房屋系占用農(nóng)村宅基地所建的廠房、宿舍，尚未經(jīng)行政主管部門審批即進(jìn)行建設(shè)，原審判決以此為由，認(rèn)定案涉建筑物不具備重建的前提條件，未予支持趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波關(guān)于拆除及重建費(fèi)用的主張，亦無不當(dāng)。
綜上，趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回趙及時(shí)、楊雪如、趙榮波的再審申請(qǐng)。 深圳市龍崗區(qū)律師事務(wù)所