依據《中華民族人民民主共和國中國婚姻法》第二十六條“國家環境保護自己合法的收養家庭關系。養父母和養子女間的權利和義務，適用本法對父母教育子女之間關系的有關管理規定”。深圳法律咨詢網為您解答一下有關的問題。

　　第三、第四被告認為： 第一、第二被告人是原告的監護人，有權處分被告人的財產； 四方當事人簽訂了《協議書》 ，同意徐某、張某將第三、第四被告人的財產作為原告人的財產，是原告人的親生父母所表示的。因此，「協議」是有效的。

　　原告可以認為：四被告公司簽訂“協議書”，處分作為原告養父母遺產的行為進行無效。理由是：原告養父母的遺產，依法歸原告繼承和所有。

　　《中華全國人民群眾共和國收養法》第二十三條“自收養一個關系可以成立之日起，養父母與養子女間的權利保障義務勞動關系，適用相關法律進行關于學生父母對于子女社會關系的規定”。和《中華優秀人民主義共和國繼承法》第十條“ 遺產能夠按照研究下列問題順序發展繼承：第一時間順序：配偶、子女、父母。第二部分順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

　　繼承我們開始后，由第一選擇順序繼承人繼承，第二語言順序繼承人不繼承。沒有世界第一自然順序繼承人繼承的，由第二教學順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養能力關系的繼子女。

　　本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母”等規定，原告公司作為解決養父母遺產的第一工作順序繼承人，養父母的父母文化早已去世，原告來說就是其養父母徐某某夫婦遺產的唯一繼承人。因此，從原告養母、養父先后去世之時起，原告養父母的遺產就歸原告認為所有，屬原告的財產。

　　被告簽署的處分原告財產的協議無效。如前所述，依照法律規定，1989年、1990年原告養母、養父先后去世之日起，其遺產即歸原告繼承和所有。

　　但九年后的1999年9月（原告才13虛歲），四被告卻簽訂協議書，約定“原告養父遺產由親胞兄弟所有，原告徐某因未成年遺產歸屬問題由親生父母王某、金某做主，自愿同意，原告不接（繼）承其養父遺產。”這一約定內容是違法的、無效的。依據最高人民法院《民法通則意見》第10條規定，“監護人的主要職責是：

　　（1）保護被監護人的人身權利。

　　（2）管理和保護被監護人的財產及其他合法權益。

　　（3）代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動。”

　　《民法通則》第十八條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。”和《中華人民共和國民法通則》第五十八條“下列民事行為無效。

　　違反法律或者社會公共利益的”的規定，以及《中華人民共和國合同法》第五十二條關于“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規的強制性規定”之規定，監護人管理被監護人的財產，有權為被監護人的利益處分被監護人的財產，但不得進行有損或者可能損害被監護人利益的處分行為。

　　四被告簽訂協議將原告所有的財產處分給第三、第四被告所有，直接侵害原告合法的財產權利，使原告失去最基本的生活保障。因此，協議書處分原告財產的內容違反法律強制性、禁止性規定，是違法的、無效的，應當予以撤銷。原告的養父母（三處房產）的財產是否屬于第三被告人和第四被告人。

　　第三名及第四名被告人認為，四名被告人在一九九九年九月簽署《協議書》后，根據協議占用和使用原告人的財產，超過兩年的消滅時效，擁有三所房屋。據原告稱，《人民中華民國民法通則》第五十八條第二款規定： “無效的民事行為自該法開始起不具有法律約束力。”

　　深圳法律咨詢網認為，第三和第四被告沒有根據非法和無效的“協議”占有或使用原告財產的法律依據、原告今年只有16歲，他們聲稱自己的合法權利在年滿20歲之前不受消滅時效的約束。因此，不能歸咎于占有人，因為被告實際占有了五年。