原某芬在招遠(yuǎn)鳥電動汽車店購買了一輛電動車。今年三月十日，原某芬和孫某雷在深圳市福田區(qū)十字路口駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故。因事故而受傷的原某芬，搶救無效，于2019年3月16日死亡。駕駛電動汽車原某芬被交警部門委托深圳恒泰司法鑒定所認(rèn)定為機(jī)動車。根據(jù)上述鑒定結(jié)果，交警部門于2019年4月18日出具了交通事故鑒定書。其主要內(nèi)容包括：孫某雷違反紅綠燈法規(guī)為事故原因。無證駕駛機(jī)動車是原某芬違反交通信號燈法規(guī)造成的。因駕駛無照機(jī)動車，原某芬與該事故不存在因果關(guān)系，并認(rèn)為孫某雷具有同等責(zé)任。劉某林為死者的合法繼承人。華海財產(chǎn)保險有限公司審核原某芬903532元合理經(jīng)濟(jì)損失。承保人賠償劉某林、劉某娜12100元，按照商業(yè)保險的50%責(zé)任賠償劉某林，劉某娜391266元。劉某林、劉某娜向初審法院起訴被告，要求被告賠償156506元。
法院裁判
深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)定，國家對電動自行車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，涉案車輛在2016年9月購買，并在2019年3月發(fā)生事故。今年四月十一日，深圳恒泰司法鑒定所依據(jù)《中華人民共和國電動自行車通用技術(shù)條件》(GB1761-1999)，確定這輛車是一輛。根據(jù)國家規(guī)定，電動自行車的腳踏容量是判定其質(zhì)量的重要項目；2018年5月發(fā)布，《中華人民共和國電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB1761-2018)于2019年4月15日實(shí)施，電動自行車運(yùn)動能力不能作為判斷其合格與否的標(biāo)準(zhǔn)。因此，電動汽車腳踏板能力指標(biāo)對電動車合格與否和認(rèn)定為機(jī)動車輛有決定性影響。采用深圳恒泰司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論。機(jī)動車輛駕駛難度和危險程度都比較小，被告人某重汽市機(jī)動車駕駛證也不合理。由于原交通信號燈違法行為和無證駕駛機(jī)動車被認(rèn)定為事故責(zé)任相同，由于原某芬個人原因，違反交通信號燈規(guī)定，被告人某重汽小鳥汽車工業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動車被認(rèn)定為機(jī)動車所致。被告人某重汽小鳥汽車工業(yè)有限公司的行為與其發(fā)生存在因果關(guān)系。基于上述理由，被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。案件實(shí)際情況，原某芬獲得的強(qiáng)制保險賠償不受影響，其商業(yè)保險賠償金額可減少156506元{(903532元-121000元)×20%},50%為78253元，被告某重汽小鳥汽車工業(yè)公司應(yīng)賠償。由于原某芬生前已向綜合意外保險投保，故原告未經(jīng)仲裁或其它途徑確認(rèn)其為機(jī)動車專賣店，故原告不能賠償其1000元。所以，盡管原告有權(quán)拒絕支持該案件的發(fā)生，但是原告不能獲得其他車輛合并的通知。因此作出(2019)魯0685民初2369號民事判決：某重汽鳥車工業(yè)有限公司賠償原告劉某林、劉某娜損失78253元。
一審判決作出后，某重汽鳥類汽車工業(yè)有限公司拒絕接受，提出上訴，要求撤銷一審判決，依法改變判決，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原因如下：1。一審法院缺乏采納深圳恒泰司法鑒定評價結(jié)論的依據(jù)。首先，一審法院認(rèn)定，中華人民共和國電動自行車通用技術(shù)條件規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)中的自行車能力是判斷電動自行車是否合格的重要項目，并于2018年發(fā)布。2019年4月15日實(shí)施的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB1761-2018）規(guī)定的自行車能力是判斷電動自行車是否為合格產(chǎn)品的否決項目，2019年3月10日發(fā)生的交通事故，當(dāng)然，應(yīng)適用《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB1761-199）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來判斷電動自行車是否符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即深圳恒泰司法鑒定的不符合國家規(guī)定。其次，深圳恒泰司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論報告為深圳恒泰司法鑒定所道路交通事故痕跡鑒定書。鑒定結(jié)論不屬于車輛屬性鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)不具備車輛屬性鑒定資格，鑒定人員不具備車輛屬性鑒定資格。因此，一審法院不得認(rèn)定不具備鑒定資格的機(jī)構(gòu)和不具備鑒定資格的鑒定人員出具的鑒定報告具有法律效力，鑒定報告明顯不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。2.一審法院認(rèn)定，與非機(jī)動車事故賠償相比，商業(yè)保險賠償減少20%沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)審判慣例和最高人民法院的指導(dǎo)意見，機(jī)動車與機(jī)動車同等責(zé)任的賠償比例為50%，機(jī)動車與非機(jī)動車同等責(zé)任的賠償比例為60%，非機(jī)動車的賠償比例為40%。根據(jù)審判慣例和最高人民法院的指導(dǎo)意見，機(jī)動車與機(jī)動車同等責(zé)任的賠償比例為50%，機(jī)動車與非機(jī)動車相同責(zé)任的賠償比例為60%，非機(jī)動車的賠償比例為40%。計算：本案非機(jī)動車賠償比例為10%，而非機(jī)動車的賠償比例為10%，而非機(jī)動車的賠償比例為20%，而非機(jī)動車的賠償比例為20%。原告的賠償比例為20%。一審法院認(rèn)定機(jī)動車造成的賠償，原告應(yīng)承擔(dān)50%。一審法院認(rèn)定機(jī)動車的損失明顯不當(dāng)賠償，原告應(yīng)承擔(dān)50%。原某芬違反道路交通信號燈即闖紅燈行為是事故的全部原因。闖紅燈是主動過錯，其過錯參與和交通事故原因遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于無證駕駛機(jī)動車行為。因此，一審法院認(rèn)定，原某芬駕駛電動車闖紅燈的主動過錯等于無證駕駛的過錯責(zé)任，各承擔(dān)50%的責(zé)任，明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
煙臺市中級人民法院認(rèn)為，車輛痕跡鑒定是根據(jù)車輛的車身痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件和分離痕跡反映的特點(diǎn)，檢查、識別或否認(rèn)可疑車輛的過程。車輛痕跡識別包括對車輛類型的分析和判斷，無需單獨(dú)識別車輛屬性識別資格。一審法院根據(jù)深圳恒泰司法鑒定所發(fā)布的鑒定意見，認(rèn)定涉及的車輛屬于機(jī)動車，沒有錯。根據(jù)交警部門發(fā)布的道路交通事故識別書，原芬因違反了道路交通信號燈的規(guī)定。無證駕駛機(jī)動車，對事故承擔(dān)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和本案的實(shí)際情況，確定上訴人某重汽鳥汽車工業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，也不當(dāng)。因此，民事判決（2020）魯06人民終221號：駁回上訴，維持原判。
二審判決后，某重汽鳥汽車工業(yè)有限公司拒絕接受，并申請再審。原因如下：1。原來的芬違反了道路交通信號燈的規(guī)定。無證駕駛機(jī)動車承擔(dān)同樣的責(zé)任和事實(shí)，高級人民法院（2018）魯民申3761民事裁定偏差，民事裁定主動過錯屬于嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，隱患過錯只能避免道路交通事故，屬于嚴(yán)重過錯，可避免道路交通事故不能避免一般過錯。原芬非法闖紅燈行為是事故的全部原因，根據(jù)《道路交通事故責(zé)任確定規(guī)則（試行）》第六條。第七條及附件《過錯行為形式特征分類表》規(guī)定，《道路交通安全法》第三十八條：機(jī)動車和非機(jī)動車不按規(guī)定行使信號燈，屬于嚴(yán)重過錯行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，無證駕駛和無證駕駛事故的責(zé)任。2.深圳恒泰司法鑒定的鑒定結(jié)論與《電動自行車通用技術(shù)條件》的規(guī)定不一致，相互矛盾認(rèn)為深圳恒泰司法鑒定的鑒定結(jié)論是錯誤的。車輛屬性鑒定和車輛跟蹤鑒定屬于不同類別的鑒定，深圳恒泰司法鑒定報告為深圳恒泰司法鑒定道路交通事故跟蹤鑒定，不屬于車輛屬性鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備車輛屬性鑒定資格，鑒定結(jié)論因違法無效。
高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)問題是：1。原審法院認(rèn)為深圳恒泰司法鑒定所出具的道路交通事故痕跡鑒定書是否有事實(shí)依據(jù)。涉案車輛于2016年9月購買，2019年3月發(fā)生事故。深圳恒泰司法鑒定所根據(jù)《中華人民共和國電動自行車通用技術(shù)條件》認(rèn)定該車輛為機(jī)動車。雖然鳥類公司對評估結(jié)論有異議，但它沒有提供足夠的反駁證據(jù)。其主張評估機(jī)構(gòu)和評估人員不具備評估車輛屬性的評估資格。法院認(rèn)為，車輛痕跡評估是基于車輛的車身痕跡、車輪痕跡、車輛附屬部件和分離物痕跡所反映的特征，并對車輛進(jìn)行檢查。車輛痕跡評估包括對車輛類型的分析和判斷，不需要單獨(dú)評估車輛屬性的評估資格。因此，鳥類公司和評估人員不具備車輛屬性評估的特征。原審法院對鳥類公司法鑒定結(jié)論承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。涉案交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原某芬因違反道路交通信號燈規(guī)定和無證駕駛機(jī)動車而承擔(dān)事故同等責(zé)任。雖然原某芬違反道路交通信號燈規(guī)定是其個人過錯，但鳥類公司實(shí)際上以非機(jī)動車名義生產(chǎn)被認(rèn)定為機(jī)動車的產(chǎn)品，在產(chǎn)品警示說明中存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，導(dǎo)致電動車出現(xiàn)不合理危險。根據(jù)上述原因，原審判決鳥類公司承擔(dān)50%的責(zé)任，比例劃分不當(dāng)。鳥類公司原審提交的法院另案判決文件與本案無關(guān)，原審不予受理。故作魯民申7507號民事裁定:駁回某重汽鳥類汽車工業(yè)有限公司再審申請。 深圳福田律師事務(wù)所
| 深圳交通肇事律師講男子高速路強(qiáng)行超車導(dǎo)致妻子死亡 | 蓮花村律師談好心借給朋友車竟賠了 |